Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 по делу № 02а-0264/2018 от 04.07.2018

судья: Бадова О.А.

адм. дело №33а-8288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя  Чертановского ОСП УФССП России по Москве Реневой Н.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Реневой Нины Сергеевны от 05 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            Обязать Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Веселовского Вадима Александровича, возбудить исполнительное производство на сновании решения Мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 07.09.2015 года,  

УСТАНОВИЛА:

        Индивидуальный предприниматель Веселовский В.А., являясь взыскателем по исполнительному листу ВС № ********* от 05.02.2018 года, выданному мировым судьей судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы в отношении должника Солодовой М.А., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств, обратился в суд с административным иском о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве № 13312/18/77024-ИП от 05.04.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство. Требования мотивированы тем, что 29.03.2018 года административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве, однако 05.04.2018 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно отсутствует дата и место рождения.    

           Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

           Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности Главацкий М.В., в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

           Заинтересованное лицо Солодова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

           Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ренева Н.С., со ссылкой на нарушение норм материального права и полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Главацкого М.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

          Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

          Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

          В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

          Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 07.09.2015 года с Солодовой М.А. в пользу ООО «Раббит» взысканы денежные средства.

        Определением Мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 14.02.2018 года взыскатель был заменен на ИП Веселовского Вадима Александровича.

        Взыскателем был предъявлен исполнительный лист в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве для исполнения.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП Реневой Н.С. от 05.04.2018 года ИП Веселовскому В.А. было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике (дата и место рождения).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск суд правильно исходил из того, что имеющиеся в исполнительном листе сведения о должнике позволяют его идентифицировать.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указывал номер паспорта должника а также номер мобильного телефона, которые могли быть использованы судебным приставом-исполнителем для идентификации должника.

В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав взыскателя отказом судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании предъявленного ИП Веселовским В.А. исполнительного листа. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что без соблюдения требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об указании места и даты рождения должника технически невозможно оформить возбуждение исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд решает вопросы права, к которым не относится анализ программного обеспечения ведения исполнительного производства.

 Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

          Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

          Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ к отмене законного и обоснованного решения суда, не содержат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4