Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19021/2022 от 20.05.2022

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2509/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-19021/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчиков ООО «Росток», ООО «Питергоф» по доверенности Морозова П.С. на протокольное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств о направлении дела по подсудности отказать, суд не усматривает, что данный спор является экономическим исходя из состава сторон и заявленных исковых требований, дело принято без нарушения правил подсудности,

установила:

Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ОС «Федерация независимых профсоюзов России», ТС «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Шмакову М.В., Ястребову О.А., АО «Прасковейское», ООО «ПрофДевелопмент», ОАО «Гостиница Пятигорск», Айрапетяну А.Г., ЗАО «Лира», ООО «Платная поликлиника», ООО «КМВэнергосбыт», АО «Управление канатными дорогами», Пахунову Б.Г., Асланову Р.М.оглы, ООО «АгроХимУниверсал», ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая роща», Афанасову М.В., ООО «Объединение котельных курорта», Мудрик Т.А., Ежовской И.Г., ООО «КП «Медприборсервис», АО «Торговое предприятие Прасковейское», Кайшеву В.Г., Клешня Ю.В., ООО «Бригантина», Лабусову И.В., ООО «Исток», ООО «Садар», ООО «Санаторий Источник», ООО «Кредо», Аванесян К.Р., ООО «Прометей», АО «Акционерная автотранспортная компания «Кавказтранс», Сосуной Э.С., Шаршаковой Н.И., Филатову В.А., ООО «Медицинский центр «Княжна Мери», Стаценко И.М., АО «Кавминкурортресурсы», Блем А.Р., Хачатрян Э.Г., Саргсян А.М., Варданян А.А., Брякиной Н.В., ООО «Ф.С.Т. Групп», Кюльбякову О.А., ООО «Питергоф», ООО «Санаторий «Красный Октябрь», Ежовской О.З., Головащенко В.А., Собко Д.В., ООО «Санаторий ПлазаСПА», ООО «Производственно-коммерческая фирма «РОСТОК», ООО «Сардоникс», СПК «КОЧХАРТАШ», Даитовой П.М., Магомедсултановой Р.У., Даитову Ш.У., Даитовой С.У., Даитовой П.М., Даитовой С.О., ООО «НПО Инфокристалл», Болуровой Д.Х., ООО «Специализированный застройщик «Альфа», ООО «Торговый Дом МРГ-Сети», Хадарцеву А.М., Веретину А.В., Хагажееву Д.Т., Джутову М.А., Кардашову С.Д., Кардашовой Д.Ю., ООО «Санаторий «Радуга», Бериеву А.И., Кадырову И.И., Хачкову А.Н., ООО «РегионСК», ООО «Санаторий Плаза», Елизарову Ю.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков ООО «Росток», ООО «Питергоф» по доверенности Морозовым П.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (т. 8 л.д. 96-99).

Представитель истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Иванченко А.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеизложенное определение в протокольной форме (т. 8 л.д. 134-139), не согласившись с которым представителем ответчиков ООО «Росток», ООО «Питергоф» по доверенности Морозовым П.С. поданы частные жалобы (т. 8 л.д. 140-144, 152-155).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд исходил из того, что данный спор не является экономическим исходя из состава сторон и заявленных исковых требований, то есть дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы частных жалоб о том, что ООО «Росток», ООО «Питергоф» имеют самостоятельные основания приобретения права собственности на спорное имущество, которые не связаны с основаниями приобретения собственности других ответчиков, в связи с чем исковые требования к ООО «Росток», ООО «Питергоф» должны быть выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выделение требований в отдельное производство является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы частной жалобы о том, что истец предъявляет требования имущественного характера о правах на недвижимость, в связи с чем гражданское дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения этого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектом или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании в доход государства имущества, следовательно, предметом спора является осуществление действий, результатом которых должна стать передача имущества, то есть спор о праве на земельные участки отсутствует. При таких обстоятельствах, положения ст. 30 ГПК РФ в части исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество в данном случае не подлежат применению.

Данная позиция также отображена в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года), согласно которого, в соответствии с положениями пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Такие дела в соответствии со ст. 28 ГПК РФ рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика или нахождения организации, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки доводам частных жалоб исковое заявление правомерно предъявлено по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика ОС «Федерация независимых профсоюзов России».

Иные доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

протокольное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчиков ООО «Росток», ООО «Питергоф» по доверенности Морозова П.С. - без удовлетворения.

Судья: