Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18781/2014 от 21.08.2014

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-18781-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Псакьян Н.С. по доверенности – Речкина А.К. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев С.А. обратился в суд с иском к Псакьян Н.С. о признании недействительной сделки об уступке прав и обязанностей по договору аренды помещений, расположенных по адресу: <...> а, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме <...>, о признании договора займа между Псакьян Н.С. и Грачевым С.А. на сумму <...>. от <...> незаключенным (л.д. 1-4,95-96, 140,200-201).

Псакьян Н.С. исковые требования не признала и предъявила встречный иск к Грачеву С.А, о взыскании долга в размере <...>. по договору займа от <...> г., указывая, что сделка об уступке прав по договору аренды нежилых помещений площадью <...>, расположенных по адресу: <...> совершена в письменной форме, то есть в той же форме, что и сам договор аренды. Считает, что данная сделка была совершена в офертно-акцептной форме, указав, что офертой является расписка, выданная Псакьян Н.С. Грачеву С.А. о том, что ею получены от Грачева С.А. денежные средства, уплаченные в два этапа (<...> и <...> г.) на общую сумму <...>. за переуступку права аренды помещения площадью <...> по адресу: <...>, а акцептом - получение этих денег Грачевым С.А. Установленный статьями 382-390 ГК РФ порядок перехода прав арендатора Псакьян Н.С. к Грачеву С.А. был полностью соблюден, и данная сделка соответствует всем требованиям закона.

Решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении встречного иска Псакьян Надежды Сергеевны к Грачеву Сергею Александровичу о взыскании долга в сумме <...> по договору займа от <...> отказано.Исковые требования Грачева Сергея Александровича к Псакьян Надежде Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании договора займа незаключенным - удовлетворены. Признан договор займа между Псакьян Надеждой Сергеевной и Грачевым Сергеем Александровичем от <...> на сумму <...>. незаключенным. Признана сделка, заключенная между Псакьян Надеждой Сергеевной и Грачевым Сергеем Александровичем в виде расписок от <...> и <...> об уступке прав аренды помещений, недействительной. Применены последствия недействительности сделки, взыскана с Псакьян Надежды Сергеевны в пользу Грачева Сергея Александровича денежная сумма <...>

В апелляционной жалобе представитель Псакьян Н.С. по доверенности – Речкин А.К. просит отменить решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Грачева С.А. в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кубань Плюс» (Арендодатель) и Псакьян Н.С. (Арендатор) был заключен <...> договор аренды N <...>, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду (во временное владение и пользование за плату), а Арендатор обязался принять имущество - литер Г44 площадью <...>., площадью <...>., площадью <...> расположенное по адресу: <...> на срок до <...>

Дополнительными соглашениями №№ <...> к договору аренды N <...> от <...> г, срок аренды продлен по <...> г.

Между ООО «Кубань Плюс» (Арендодатель) и Псакьян Н.С. (Арендатор) был заключен <...> договор аренды N <...> в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду (во временное владение и пользование за плату), а Арендатор обязался принять имущество - литер Г44 площадью <...>., расположенное по адресу: <...> на срок до <...>

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Псакьян Н.С. и Грачевым С.А. состоялось соглашение о переуступке прав аренды помещения площадью <...>. по <...>.

Согласно расписки от <...> Псакьян Н.С получила <...> от Грачева С.А. за переуступку права аренды помещения <...>. по адресу <...>. На данном листе расписке имеется также запись: «Получила <...> <...> Подпись. Пскакьян Н.С.».

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Псакьян Н.С. получила от Грачева С.А. за переуступку права аренды помещения по <...> сумму <...> двумя частями по <...>

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2).

Условия о запрете арендатору заключать договор уступки прав аренды содержится в п. <...> вышеназванных договоров аренды N <...> от <...> и N <...> от <...> г, а не в дополнительных соглашениях к ним.

Псакьян Н.С. не отрицала, что она не показывала Грачеву С.А. договоры аренды, а показывала лишь дополнительные соглашения к договорам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Псакьян Н.С. обманывала Грачева С.А. в части наличия у нее права на совершение сделки об уступке права аренды, что является существенным условием для заключения договора об уступке прав по договорам аренды, заключенным между ООО «Кубань Плюс» и Псакьян Н.С.

Судом первой инстанции установлено, что договор об уступке прав по договору аренды не заключался - Псакьян Н.С. заключила соглашение о досрочном расторжении договоров аренды, а Грачев С.А. самостоятельно заключил с ООО «Кубань Плюс» договор аренды на новых условиях.

В соответствии с распиской от <...> Псакьян Н.С. переуступила право аренды помещений, расположенных по адресу: <...>, тогда как в соответствии с действующими договорами аренды Псакьян Н.С. являлась арендатором помещения, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По договору аренды, заключенному между ООО «Кубань Плюс» и Псакьян Н.С, ООО «Кубань Плюс» является кредитором, а Псакьян Н.С. должником, в связи с чем расписка от <...> с допиской от <...> не может быть рассмотрена как уступка прав кредитора, в связи с чем, согласие собственника ООО «Кубань Плюс» (кредитора) требуется как в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, так и в силу действовавших между сторонами договоров аренды N <...> от <...> и N <...> от <...>

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания сделки в виде расписок от <...> и <...> об уступке прав аренды, заключенной между Псакьян Н.С. и Грачевым С.А., недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 абз. 1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 абз 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, поскольку сделка об уступке прав аренды является недействительной, то суд первой инстанции правомерно обязал Псакьян Н.С. возвратить Грачеву С.А. денежные средства <...>.,. полученные ею по расписке от <...> г

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Псакьян Н.С. предоставлена расписка от <...> г, в соответствии с которой Грачев С.А. занял у Псакьян Н.С. сумму <...> и обязался вернуть до <...> г.

Таким образом, <...> были составлены две расписки: по одной из которых - Грачев С.А. занял у Псакьян Н.С. <...>, а по другой - Грачев С.А. передал Псакьян Н.С. <...>.

Принимая во внимание, что сделка в виде расписок от <...> и <...> об уступке прав аренды, заключенной между Псакьян Н.С. и Грачевым С.А. являются недействительной, как совершенной под влиянием обмана и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстнции обоснованно признал состоятельными доводы Грачева С.А. в той части, что Псакьян Н.С, зная о том, что она не вправе в соответствии с условиями действующих договоров аренды заключать с кем-либо договоры уступки прав по договорам аренды и предполагая, что Грачеву С.А. в любое время может стать известно от собственника ООО «Кубань Плюс» сведения об отсутствии у нее права на уступку прав аренды, и тем самым она будет лишена возможности получить в полном объеме сумму <...>, то Псакьян Н.С, обманывая Грачева С.А., попросила его остаток долга оформить распиской о займе <...>.

Сторонами не оспаривался тот факт, что <...> Грачев С.А. передал Псакьян Н.С<...>

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> состоялась одна встреча между Грачевым С.А. и Псакьян Н.С, а также учитывая сведения о наличии у Грачева С.А. собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Грачев С.А. написал расписку о займе <...> в подтверждение обязательства по выплате <...> в счет уступки прав аренды и указанная расписка совершена под влиянием обмана и является безденежной, при этом, суд учитывает, что исходя из объявления, данного Псакьян на сайте AVITO.RU., о цене <...>, в сумме денежные средства, указанные в двух расписках от <...> составляют <...>. (<...> + <...>), в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления Псакьян Н.С. о взыскании с Грачева С.А. долга в сумме <...>. не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Псакьян Н.С. по доверенности – Речкина А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>