Решение от 09.04.2019 по делу № 02-0504/2019 от 20.11.2018

Судья Муссакаев Х.И.

Дело № 33-35747\2019

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И.,

при секретаре Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рустамова Р.М. сумму страхового возмещения в размере * рублей, штраф в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб.

В остальной части иска Рустамову Р.М. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.,

У С Т А Н О В И Л А:

Рустамов Р.М. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере * руб., штрафа в размере 50 % от принуждённой суммы, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере * руб., неустойки в размере * руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2018 года по вине водителя *., управлявшего автомобилем * произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца * г.р.з. *, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

03.04.2018 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО «Судебно-Экспертный Центр» * г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. * составляет, с учетом износа, * руб.

Истец Рустамов Р.М. в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО «МАКС», не соглашаясь с решением в части удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также указывая, что суд без  достаточных оснований положил в основу решения суда экспертное заключение ООО ПО «Экспертбюро», необоснованно отвергнув заключение ООО «ЭКЦ», не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Истец Рустамов Р.М. в заседание судебной коллегии не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителнй ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Боровкова С.Н. и Ульянцева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рустамов Р.М. является собственником автомобиля * г.р.з. *. 31.01.2018 года в 23-10 часов по адресу г*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: * под управлением Рустамова Р.М., * под управлением **.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях Рустамова Р.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства * был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия *.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства * был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия *.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 03.04.2018 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. 

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба Рустамов Р.М. обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр», оплатив услугу по оценке на сумму *рублей, что следует из квитанции от * г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судебно-Экспертный Центр» №*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *составляет, с учетом износ, * рублей.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ПО «Экспертбюро».

Согласно заключению эксперта ООО ПО «Экспертбюро» № *г., среднерыночная стоимость автомобиля * по состоянию на дату ДТП от *. составляет * рублей. Применительно к конкретному случаю, с технической точки зрения, годные остатки автомобиля * на дату ДТП * составляют * рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * г., с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т. д.) с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г.№432-П, составляет без учета износа *  рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 14.1, 16 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, выводов судебной автотехнической экспертизы, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком ЗАО «МАКС», страховой выплатой * руб. и суммой страхового возмещения, рассчитанного экспертом по поручению суда *руб. при условии учета отдельно стоимости годных остатков, составляет более 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, нельзя признать находящимся в пределах статистической достоверности. Суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Рустамова Р.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе последствия нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленного ЗАО «МАКС» ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф в размере * руб. 00 коп., неустойку в размере * руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере * руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана госпошлина в сумме * руб. 00 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Положением Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России) от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Пунктом 6.1 Методики (приложение к положению) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, а также неприменение судом первой инстанции норм материального права, а именно п. 5.3 и п. 5. 4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, так как экспертное исследование проводилось ООО ПО «Экспертбюро» с учетом Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432- П, суд первой инстанции, не находя оснований подвергать заключение сомнению, согласился с выводами эксперта о порядке определения и размером стоимости годных остатков транспортного средства *.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░»  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░: