Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2015 по делу № 4у-2417/2015 от 24.04.2015

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у-2417/15

г. Москва                                                                                     05 мая 2015 года

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина, изучив кассационную жалобу адвокатов Моисеева В.Н. и Набатова О.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 205 года жалоба адвокатов Моисеева В.Н. и Набатова О.А., на решение заместителя начальника *** по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч. 2 ст. 307 УК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители - адвокаты Моисеев В.Н. и Набатов О.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, утверждая, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Утверждают, что в действиях В. имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ но, тем не менее, следователем проверка не проведена, процессуального решения не вынесено.

Изучив представленные  материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба адвокатов не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных судебных решений, заявители обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя начальника **** по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении Владимировой С.Г. по ч. 2 ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, обязательной проверке подлежит сообщение, содержащее в себе данные о признаках любого общественно опасного деяния, которое виновно совершено каким-либо ли­цом и запрещено УК РФ под угрозой наказания.

Если указанные данные отсутствуют в заявлении, то подобное заявление не является сообщением о преступлении и на него не распространяются нормы главы 19 УПК РФ. 

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на то, что в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, заявители фактически ставили вопрос об оценке показаний потерпевшей В. по уголовному делу № ****, находящемуся в производстве ****, и поскольку в указанном заявлении отсутствовали сведения о признаках уже совершенных или готовящихся преступлений, заявителям был дан мотивированный ответ в рамках Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной  жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░