Мотивированное решение по делу № 02-3781/2020 от 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3781/2020 по иску Орехова А.А. к Дочкиной Е.В., Дочкину А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орехов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дочкиной Е.В., Дочкину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 25 мая 2020 года по вине Дочкина А.А., управлявшего принадлежащим Дочкиной Е.В. автомобилем марки BMW 750 Li, дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Subaru Forester, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Орехова А.А. была застрахована в СК «Тинькофф-Страхование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба; признав ДТП страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что, по мнению истца, не достаточно для возмещения реального размера ущерба, так как, согласно заключения ООО «Московская экспертиза независимая» №110/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester составляет с учётом износа 961 120,00 руб., без учёта – 1 184 300,00 рублей. Поскольку стоимость ущерба в полном объёме истцу не возмещена, Орехов А.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Дочкиной Е.В., Дочкина А.А. в счёт возмещения ущерба 561 120,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 811,20 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Ответчики Дочкин А.А. и Дочкина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Орехову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак *******.

Судом установлено, что 25 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу автомобиля марки Subaru Forester и принадлежащего Дочкиной Е.В. автомобиля марки BMW 750 Li, г.р.з. *******, под управлением Дочкина А.А.

Согласно постановления 18810050200004842080 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Дочкина А.А., нарушившего ПДД при управлении автомобилем марки BMW 750 Li.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дочкина А.А., Дочкиной Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №****** со сроком страхования с 23.07.2019 по 22.07.2020, гражданская ответственность Орехова А.А. – в СК «Тинькофф-Страхование» по полису ХХХ №********** со сроком страхования с 29.05.2019 по 28.05.2020.

Поскольку в результате ДТП автомобилю Орехова А.А. марки Subaru Forester были причинены механические повреждения, Орехов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (в пределах лимита страхового возмещения).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Московская экспертиза независимая» №110/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester составляет с учётом износа 961 120,00 руб., без учёта – 1 184 300,00 рублей.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы иска ответчиком Дочкиным А.А. надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен. Учитывая, что за счёт страховой выплаты истцу причиненный в результате ДТП ущерб может быть возмещен только частично, суд усматривает основания для возложения на ответчика Дочкина А.А., виновного в ДТП, дополнительной ответственности перед истцом в части, не покрытой страховым возмещением в размере 561 120,00 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика Дочкиной Е.В. возмещения ущерба суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что ответственность должен нести ответчик Дочкина Е.В., поскольку она является собственником автомобиля, а у ответчика Дочкина А.А. не имеется денежных средств для погашения ущерба, суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны не имеют правого основания для рассматриваемого спора.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Дочкина А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 811,20 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Московская экспертиза независимая» по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 14 000,00 руб. могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дочкина А.В. в пользу Орехова А.А. в счёт возмещения ущерба 561 120,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 811,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Орехова А.А. к Дочкиной Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24.11.2020 года.

Судья М.С. Денисова

1