Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2016 от 28.03.2016

Дело № 1-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                19 апреля 2016 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретареКрезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской К.И.С.

потерпевшегоС.А.А.,

подсудимыхШ.К.В., Н.Р.Ю.,

защитников – адвоката Р.Н.А. предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом Р.Н.А. п.г.т. Прогресс Амурской области, адвоката К.Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом "А" п.г.т. Прогресс Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Райчихинске Амурской области в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Ш.К.В., <личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Н.Р.Ю., <личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

<личные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.К.В. и Н.Р.Ю.совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.Преступление ими совершено в п.г.т. ПрогрессАмурской областипри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества предложил Н.Р.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение чужого имущества, принадлежащего С.А.А., на что Н.Р.Ю. согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.В., в целях осуществления своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Н.Р.Ю.,который также в целях осуществления своего преступного умысла, осознавал фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал этого, каждый реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ш.К.В. <данные изъяты> Н.Р.Ю. <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> похитили имущества, принадлежащего гражданину С.А.А. на общую сумму <сумма>, чем причинили потерпевшему С.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем Ш.К.В. и Н.Р.Ю. с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседанииподсудимыйШ.К.В.виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседанииподсудимыйН.Р.Ю.виновным себя в инкриминируемом ему деянии призналполностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность подсудимыхШ.К.В. и Н.Р.Ю. в совершении ими, при обстоятельствах приведённого в приговоре преступления, подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии

ДопрошенныйДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснение ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.126-130),Ш.К.В.показал, чтовину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью ипояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Л.Е.А., которая проживает по <адрес>. Придя в гости к Л.Е.А., онпредложил выпить спиртного, на что Л.Е.А. согласилась. Он дал Л.Е.А. денежные средства, и та пошла за спиртным. Л.Е.А. принесла спиртное и они стали употреблять спиртное дома у Л.Е.А.. В ходе распития спиртного из разговора с Л.Е.А., он узнал, что по<адрес> <адрес>, никто не проживает. В этот момент у него возник умысел проникнуть <...>, чтобы похитить, что-нибудь ценное. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон знакомой девушке по имени И., которая также является знакомой Н.Р.Ю., в ходе разговора с Н.Р.Ю. они договорились о встрече <...> Л.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ <...> к Л.Е.А. пришел Н.Р.Ю. и с ними стал употреблять спиртное. Немного выпив, он отвел Н.Р.Ю. в прихожую и предложил ему сходить с ним в <адрес>, дня чего он Н.Р.Ю. не сказал. На его предложение Н.Р.Ю. согласился. После этого они выпилиеще немного и ДД.ММ.ГГГГ он с Н.Р.Ю. пошли на <адрес>. Когда подошли к <адрес>, время было ДД.ММ.ГГГГ. Зашли в первый подъезд указанного дома от <адрес>», где <данные изъяты>. В это время, во двор данного дома подъехал на машине М.М.А.. Увидев М.М.А., онподошел к нему и спросил, есть ли у М.М.А. монтировка или предмет, которым можно было бы открыть входную дверь. М.М.А. спросил у него, зачем ему монтировка, на что он ответил, что его знакомый потерял ключи от квартиры и не может попасть к себе домой. М.М.А. дал ему <...>, которым бортируют колеса и сказал, что позже позвонит, чтобы забрать данный <...>, после чего уехал. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он с Н.Р.Ю. опять зашли в подъезд, <данные изъяты> от удара дверь открылась. Пройдя внутрь квартиры, увидели беспорядок, каких-либо ценных вещей в квартире не было. Они стали ходить по квартире с целью, чтобы найти какое-либо имущество, которое в дальнейшем можно было продать. Пройдя в зальную комнату, увидели кресло, на котором лежала деревянная доска, на доске находился утюг красного цвета с белым проводом. <данные изъяты>. Так как в квартире был беспорядок и много мусора, они не стали дальше ничего искать и вышли из квартиры. В квартире находились около 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ они вышли из квартиры, при этом закрыли за собой двери в квартиру. Затем спустились вниз, вышли на улицу и направились в квартиру к Л.Е.А.. Прейдя к Л.Е.А. домой, немного выпили и после с Н.Р.Ю. ушли. После того, как вышли с квартиры Л.Е.А., пошли к К.А.Л., который проживает <адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Когда он с Н.Р.Ю. пришли к К.А.Л. ему на телефон позвонил М.М.А., чтобы забрать <...>. Он вышел от К.А.Л. и пошел на <адрес>». Когда М.М.А. подъехал он отдал <...>, и решил подарить нож, который ранее похитил. М.М.А. не стал у него ничего спрашивать про нож, он также ничего не говорил. Затем М.М.А. уехал, а он пошел к К.А.Л. домой, где продолжил распивать спиртные напитки. Затем ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> пгт. <адрес>, со стороны дворов, где был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал о деталях совершенной кражи, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый Ш.К.В. их полностью подтвердил, уточнил, что находясь в <адрес>, во время распития спиртного, он предложил Н.Р.Ю. совершить тайное хищение имущества из квартиры С.А.А., на что Н.Р.Ю. согласился.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснение ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.172-175),Н.Р.Ю.показал, чтовину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью ипояснил, чтоон проживает <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой по имени И.. Они потребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ на телефон И. позвонил Ш.К.В., с которым договорились о встрече. Ш. сказал, чтобы он пришел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру, в которой договорились встретиться со Ш.. В данной квартире была ранее незнакомая женщина, Е.. Немного поговорив, Ш. отвел его в прихожую, где предложил пройти в дом, <адрес>. Для чего им туда необходимо было пойти Ш. ничего не говорил. Вместе со Ш. прошли в данный дом, где Ш. сказал, что поднимется на четвертый этаж, чтобы забрать свои вещи. Ш. отсутствовал около 3-5 минут. Затем спустился и они вышли из подъезда. ДД.ММ.ГГГГ вышли во двор дома, где увидел, светлую машину, иномарку. К этой машине подошел Ш. и стал разговаривать с парнем. О чем они разговаривали, он не слышал. Немного поговорив, данный парень вышел из автомобиля и что - то достал из багажника автомобиля и передал Ш.. Это что-то Ш. положил себе запазуху. Затем, парень уехал, а они пошли опять в подъезд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Ш. достал из-за пазухи куртки <...>. <данные изъяты> Перед этим Шмидт попросил помочь открыть дверь в данную квартиру. Он согласился. Он понимал, что поступает неправомерно и что Ш. действуя, таким образом, предлагает проникнуть в данную квартиру с целью хищения какого-нибудь ценного имущества. Он так подумал, потому что знал, что Ш. живет в другом месте, а не в этой квартире и что открывать, таким образом, дверь в квартиру можно только для хищения чего-нибудь ценного. После их действий дверь открылась. Открыв первую дверь, увидели еще одну дверь, которая была плотно закрыта. <данные изъяты> Пройдя внутрь квартиры, увидели беспорядок. Пройдя в зальную комнату, увидели посередине комнаты кресло, на котором лежала деревянная доска, <...>. Ш. сказал ему взять <...> Данные ножи Ш. взял себе. Данные ножи не разглядывал и описать их не сможет. Затем, на полу возле кресла, Ш. увидел, что - то еще. Что именно поднял с пола Ш. он не видел, так как сразу же положил за пазуху своей куртки. Так как в квартире был беспорядок и много мусора, они не стали дальше ничего искать и вышли из квартиры. В квартире находились около 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ вышли из квартиры, при этом Ш. закрыл за собой двери в квартиру. Затем спустились вниз, вышли на <адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Когда со Ш. пришли к К.А.Л., Ш. на телефон кто-то позвонил, и Ш. ушел. Время было ДД.ММ.ГГГГ, Ш. вернулся, и они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали выяснять об обстоятельствах кражи из квартиры расположенной <адрес>. Он сразу во всем сознался и рассказал о деталях совершенной кражи. <...>

После оглашения данных показаний подсудимый Н.Р.Ю. их полностью подтвердил, уточнил, что Ш.К.В. предложил ему совершить тайное хищение имущества из квартиры С.А.А., на что он согласился, когда они со Ш.К.В. находились в подъезде дома, где находится квартира С.А.А., до того, как они стали открывать дверь квартиры С.А.А..

ПотерпевшийС.А.А. суду показал, чтоподсудимого Ш. он знает, как жителя <адрес>, с подсудимым Н.Р.Ю. он не знаком.С подсудимыми он никаких отношений не имел, входить в его жилище без его разрешения не давал. У него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>. В данной квартире он не проживает, раз в месяц ходит в квартиру, чтобы ее проверить. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила соседка и сообщила, что в его квартире по <адрес> взломана дверь. Поскольку он был на работе, он не мог подмениться и уйти с работы, чтобы проверить чтос его квартирой, только утром на следующий день он пришел в свою квартиру и увидел, что дверь <...> Далее пройдя в квартиру, увидел, что с журнального столика пропали <...>, которые он приобретал в охотничьих магазинах. Также пропал <...>, который для него ценности не представляет. Для него представляют ценность только <...>. Один нож <...> он приобретал по цене <сумма>. Второй нож <...> он приобретал по цене <сумма>. Третий нож <...> он приобрел по цене <сумма>. Ущерб от хищения имущества составил <сумма>. Поскольку ему вернули два ножа - <...> не представляющий ценности,то есть частично возмещен ущерб за хищение ножей на сумму <сумма>, то он поддерживает заявленный гражданский иск на сумму <сумма> в части не возмещенного материального ущерба - стоимость третьего ножа <...>

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля М.М.А., допрошенногоДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-145), из которых следует, Ш. знает, как жителя <адрес>, отношения с ним никаких не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле проезжал мимо <адрес>, точнее въехал во двор вышеуказанного дома, где увидел Ш., с каким - то парнем, которого он видел в первый раз. Ш. его остановил и спросил есть ли монтировка или иной какой-нибудь инструмент, при этом пояснил, что якобы его друг потерял ключи от квартиры и не может попасть в квартиру. Он вышел из машины и в багажнике нашел <...> от автомобиля. Когда отдал Ш. <...>, то Ш. сказал, что позвонит ему для того, чтобы встретиться и отдать <...>. ДД.ММ.ГГГГ, он сам позвонил Ш. и сказал, что надо забрать <...>. На что Ш. сказал ему подъехать <адрес>. Он сразу же поехал, на <адрес>, увидел Ш., остановившись возле него, Ш. вернул <...> и в подарок дал нож, который был в чехле черного цвета. Он не стал спрашивать откуда у Ш. нож, и просто забрал нож себе. Нож посмотрел позже, находясь уже дома. Нож был с ручкой черного цвета, на лезвии имелась надпись <...>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что разбираются по факту кражи ножей. Он сразу же сказал, что Ш. подарил какой-то нож, и данный нож он предоставил сотрудникам полиции. Осмотрев нож, сотрудники полиции попросили проехать в отделение полиции для дачи показаний и при этом взять с собой нож. Находясь в отделении полиции с него отобрали объяснение и изъяли нож, который подарил Ш., также изъяли <...> от автомобиля, который на время давал Ш., как позже от сотрудников полиции узнал, что его баллонным ключом Ш. вместе со своим другом вскрыли чужую квартиру и похитили оттуда имущество

Свидетель Л.Е.А. суду показала, что с подсудимым Ш. она знакома, подсудимого Н.Р.Ю. она не знает, также не знакома и с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ней домой пришел Ш.К.В., с которым и с Ц. употребляла спиртное. В ходе распития спиртного Ш. стал у нее спрашивать почему она не живет в <адрес>, а также где живет С.А.А.. Она сказала, что сейчас С.А.А. живет <адрес> что по <адрес> не проживает, она там также не живет.После распития спиртного Ш. ушел. Больше к ним в тот день никто не приходил, парня по имени Н.Р.Ю. она не знает, с подсудимым Н.Р.Ю. не встречалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Л.Е.А.,данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-185), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно не помнит, к ней домой пришел Ш.К.В., которого знает, как жителя <адрес>, неоднократно с ним выпивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ш. стал у нее спрашивать про С.А.А., где он живет в настоящий момент. Она сказала, что сейчас С.А.А. живет на <адрес>, что по <адрес> не проживает. Для чего Ш. это спрашивал, не знает. Через некоторое время к ней домой пришел парень по имени Н.Р.Ю., как она поняла это был знакомый Ш.. Они немного выпили и Ш. с Н.Р.Ю. куда то ушли. ДД.ММ.ГГГГ может позже или раньше, точно не помнит, Ш. и Н.Р.Ю. вновь вернулись, еще выпили спиртного и они ушли. У них ничего она не видела. Позже от сотрудников полиции узнала, что Ш. вместе со своим знакомым Н.Р.Ю. проникли в квартиру к С.А.А. и похитили имущество.

После оглашения данных показаний свидетель Л.Е.А. их не подтвердила, настаивает на своих показаниях, данных в данной части в судебном заседании.

Свидетель К.А.Л. суду показал, чтос подсудимым Ш. он знаком, подсудимого Н.Р.Ю. он не знает, также не знаком и с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ Ш. пришёл к нему домой с каким-то парнем, они все вместе распивали спиртное. Ш. принёс <...>, ничего у него (Ш.) он (К.А.Л.) не покупал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.А.Л. данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ пришел Ш., с парнем по имени Н.Р.Ю.. Когда они пришли к нему домой, у них с собой был <...>, Ш. предложил купить данное имущество, он согласился и купил данное имущество на сумму <сумма>. На данные денежные средства Н.Р.Ю. купил спиртное, которое они распили дома. Он спрашивал у Ш. не ворованное ли имущество, на что Ш. сказал, что данное имущество принадлежит ему. Распив спиртное, первым ушел Н.Р.Ю.. Через некоторое время после ухода Н.Р.Ю., домой ушел Ш.. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что купленное им имущество оказалось ворованное. Узнав об этом он выдал сотрудникам полиции <...>. В ходе распития спиртного видел у Ш. еще один <...>, но куда он потом делся не знает, возможно Ш. забрал с собой.

После оглашения данных показаний свидетель К.А.Л. их полностью подтвердил, пояснил, что забыл о них из-за давности событий.

Свидетель А..А.В. суду показала, чтознает потерпевшего С.А.А. как соседа, с подсудимыми не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она в вышла из своей квартиры и стала спускаться на улицу по подъездной лестнице. Находясь на лестничной площадке, где находится <адрес> С.А.А. по <адрес>, она увидела, что дверь его квартиры открыта. Она визуально осмотрела квартиру с порога и увидела, что вещи в квартире разбросаны, в квартире беспорядок. В квартире она никого не видела. Так как С.А.А. в квартире длительное время не жил, она позвонила С.А.А. и сообщила ему, что открыта его квартира и что в квартире беспорядок.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых в инкриминируемом им деянии:

Согласно заявлению С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащую ему <адрес> путём взлома двери и похитили из неё принадлежащее ему имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.5-15), следователем с участием С.А.А. осмотрена <адрес>. При осмотре квартиры описана обстановка, <...> не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.18-21), оперуполномоченным с участием К.А.Л. осмотрена лестничная площадка подъезда <адрес>, в процессе осмотра изъяты <...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.23-27), следователем с участием М.М.А.<адрес>, в процессе осмотра изъяты <...>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.92-97), <...> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия у М.М.А. и К.А.Л. являются <данные изъяты> изготовлены заводским способом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.102-112), на поверхности <...> изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у гражданина К.А.Л., имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации, Данный след пальца руки оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Ш.К.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.115-119), на поверхности дверной коробки входной двери по адресу <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы оставлены в результате отжатиявходной двери, каким - то твердым предметом, имеющим заостренную плоскую рабочую поверхность (возможно представленным баллонным ключом).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.146-151, 152), следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <...><...>

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется.    

Оценивая доказательства, представленные в их совокупности по предъявленномуШ.К.В. и Н.Р.Ю. обвинению в совершении преступления, а также с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оценивая показания свидетеля Л.Е.А., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, частично оглашённые в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, суд считает достоверными показания данного свидетеля её показания, данные на предварительном следствии в части того, что у неё в доме ДД.ММ.ГГГГпри распитии спиртных напитков присутствовал Ш. с парнем по имени Н.Р.Ю., поскольку данные показания в этой части не противоречат показаниям подсудимых Ш.К.В. и Н.Р.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, кроме того, из показания подсудимого Ш.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Л.Е.А. они вместе с Н.Р.Ю. и Л.Е.А. употребляли спиртное.

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании в части того, в каком именно местеШ.К.В. предложил Н.Р.Ю. совершить тайное хищение имущества из квартиры С.А.А., на что Н.Р.Ю. согласился, суд кладёт в основу приговора показания в данной части подсудимого Ш.К.В. о том, что находясь в <адрес>, во время распития спиртного, он предложил Н.Р.Ю. совершить тайное хищение имущества из квартиры С.А.А., на что Н.Р.Ю. согласился, поскольку обстоятельство нахождения подсудимых в данной квартире не опровергается показаниями свидетеля Л.Е.А., оглашённых в судебном заседании и признанных судом достоверными. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несмотря на данные незначительные противоречия в показаниях подсудимых о месте предложения Ш.К.В. Н.Р.Ю. совершить тайное хищение имущества из квартиры С.А.А., на что Н.Р.Ю. согласился, на юридическую оценку действий подсудимых они существенное влияние не оказывают, поскольку данное предложение совершить хищение имущества из квартиры С.А.А., на что Н.Р.Ю. согласился, подсудимый Ш.К.В. сделал последнему до их незаконного проникновения в целях хищения в квартиру С.А.А., то есть имело место наличие предварительного сговора между подсудимыми, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище С.А.А.

В связи с изложенным, оценивая показания подсудимых Ш.К.В. и Н.Р.Ю. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании,суд считает достоверными показания подсудимых в качестве уточнений в судебном заседании об имевшем место между ними предварительном сговоре группой лиц, направленном на незаконное проникновение в жилище С.А.А. в целях совершения в нём кражи имущества последнего, поскольку оба подсудимых в судебном заседании указали на наличие данного сговора перед незаконным проникновением в квартиру С.А.А.

Давая оценкуисследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ш.К.В. и Н.Р.Ю. в краже, то естьтайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,доказанаиподтверждается собственными показаниями подсудимых данными на предварительном следствии, с учётом их дополнительных показаний в судебном заседании,в которых онине отрицали, что именно они совершилитайное хищение имущества С.А.А., по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, показаниями потерпевшегоС.А.А., свидетеляЛ.Е.А., с учётом её показаний на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании и признаны судом достоверными, свидетелей К.А.Л., А..А.В., М.М.А.,иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания подсудимых на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, с учётом их уточнений в судебном заседании, потерпевшегоС.А.А.,данных свидетелей, суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимыхШ.К.В. и Н.Р.Ю. у данного потерпевшегои свидетелей не имелось.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершеныШ.К.В. и Н.Р.Ю.при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Объективная сторонакражи заключается в тайном хищении чужого имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету.

Квалификационный признак совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вменённый подсудимым,нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Квалификационный признак совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имуществагруппой лиц по предварительному сговору, вменённый подсудимым, такженашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку,по смыслу закона,предварительный сговор группы лиц означает, что два лица или более, предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном тайном завладении чужим имуществом путём кражи.

УмыслыШ.К.В. и Н.Р.Ю.были направлены на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего С.А.А.,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом они осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий.

Мотивами совершения подсудимымикражи явились корыстные побуждения, вызванные желанием тайнозавладеть имуществом потерпевшегоС.А.А.с незаконным проникновением в его жилище.

Исходя из изложенного, действия Ш.К.В. и Н.Р.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимогоШ.К.В.,<данные изъяты>

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимогоН.Р.Ю.,суд установил, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на описание в предъявленном обвинении подсудимому Ш.К.В. указания на нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, с которым подсудимый согласился, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя и не признаёт данное обстоятельство как отягчающее наказание подсудимому, поскольку, состояние алкогольного опьянения, указанное при описании предъявленного обвинения Ш.К.В.с учётом данных о <данные изъяты> не явилось основной причиной совершения им данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуШ.К.В., судом не установлено.

В соответствие со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающихнаказание Н.Р.Ю.,суд признаёт:<данные изъяты>

Несмотря на описание в предъявленном обвинении подсудимомуН.Р.Ю. указания на нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, с которым подсудимый согласился, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя и не признаёт данное обстоятельство как отягчающее наказание подсудимому, поскольку, состояние алкогольного опьянения, указанное при описании предъявленного обвинения Н.Р.Ю., с учётом данных о личности подсудимого, <данные изъяты> не явилось основной причиной совершения им данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимомуН.Р.Ю., является рецидив преступлений, который судом в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категориитяжких преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление,а также влияние назначаемого подсудимымнаказания на условия ихжизни и жизни их семей.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд пришёл к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, Ш.К.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением,учитывая объективные данные о личности подсудимого, длительного испытательного срока, в течение которого осуждённый Ш.К.В. своим поведением должен доказать своё исправление, и осуществлением за ними контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего исполнение приговора. Суд также считает, что имеются основания для возложения на него дополнительных обязанностей, поскольку назначаемый вид наказания с возложением дополнительных обязанностей, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области следует исполнять самостоятельно.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, Н.Р.Ю. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с учётом правил п.п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к Н.Р.Ю. правил ст. 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённого Н.Р.Ю. тяжкого преступления, судом не установлено, а те обстоятельства, на которые ссылается защитник, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомув соответствие со ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, искреннее раскаяние подсудимого Н.Р.Ю. в содеянном, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначает подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что данное тяжкое преступление подсудимым Н.Р.Ю. совершено в <данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Н.Р.Ю. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначенное подсудимому наказание, вид учреждения для отбывания наказания, суд считает, что Н.Р.Ю.до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданским истцом С.А.А.на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с ответчиковШ.К.В. и Н.Р.Ю. причинённого ему материального ущерба в сумме <сумма>. Гражданские ответчикиШ.К.В. и Н.Р.Ю. заявленный гражданский иск признали полностью.

Учитывая возмещение в судебном заседании потерпевшему материального ущерба в сумме <сумма>, заявленный гражданский иск составляет <сумма>.

Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Взыскать сумму гражданского иска следует в солидарном порядке с гражданских ответчиков.

Вещественные доказательства:<...> переданные потерпевшему С.А.А., следует считать переданными по принадлежности законному владельцу. <...> переданный свидетелю М.М.А., следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьШ.К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ш.К.В.наказание считать условным, с испытательным сроком3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённогоШ.К.В.не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, согласно установленному графику один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённогоШ.К.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Ш.К.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области исполнять самостоятельно.

ПризнатьН.Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказание назначить, с учётом ч.3 ст. 68 УК РФв виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствиис п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить Н.Р.Ю. условно-досрочное освобождение по приговоруРайчихинского городского суда Амурской области отДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а именно к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговоруРайчихинского городского суда Амурской области отДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Н.Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Н.Р.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресеченияН.Р.Ю. до вступления приговора в законную силу изменитьс меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать в солидарном порядке сН.Р.Ю. и Ш.К.В. пользу С.А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, <сумма>

Вещественные доказательства по делу:<...> переданные потерпевшему С.А.А., считать переданными по принадлежности законному владельцу. <...> переданный свидетелю М.М.А., считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Н.Р.Ю. в тот-же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённые в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые вправе иметь защитников при рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко