Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52632/2023 от 01.11.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1255/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-52632/2023

УИД: 77RS0033-02-2023-000389-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Са А.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Са АВ (паспортные данные...) в пользу ООО «С» (ИНН ...) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «С» обратилось в суд с иском к Су А.В. о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что  06.07.2021 г. между ООО «С» (арендодателем) и Сым А.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 604, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ....

06.07.2021г. стороны подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору.

28.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине Са А.В. 28.09.2021г. был составлен акт осмотра ТС, в котором был зафиксирован объем и характер полученных им повреждений.

Согласно п. 4.3.7 Договора при повреждении ТС, переданного в аренду по настоящему Договору, а равно и в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего Договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения ТС размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на его восстановительный ремонт.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № ... от 07.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-5).

Истец ООО «С» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С А.В. в суд явился, иск не признал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, он, совершая разворот, начал движение назад, и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль другого водителя. Он не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности, первая и последняя страницы договора аренды подписаны им, а остальные станицы он не подписывал, истец должен обращаться не к нему, а к страховой компании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик С А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик С А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Спектр» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021г. между ООО «С» (арендодателем) и Сым А.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 604, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... (л.д. 26-28).

Согласно п. 4.3.7 Договора при повреждении ТС, переданного в аренду по настоящему Договору, а равно и в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего Договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причинённые этим убытки.

Согласно п. 5.1 Договора он заключен на срок до 31.12.2021г.

06.07.2021г. стороны подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору без указания на наличие каких-либо повреждений ТС (л.д. 29).

28.09.2021г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Са А.В.

ДТП произошло по вине Са А.В., который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 18).

29.09.2021г. стороны подписали акт осмотра ТС с указанием перечня аварийных повреждений, ответчик указал, что столкновение было допущено другим водителем (л.д. 6).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «АЭНКОМ», согласно заключению которой № ... от 07.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 7-23).

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно составленному по заказу ответчика заключению специалиста АНО «Многопрофильный Центр Экспертиз «ПроектЭксперт» № 15/05/23 от 15.05.2023 г. подписи от имени Са А.В., выполненные в нижней части первого и третьего листа договора аренды выполнены одним и тем же лицом, ответить на прочие вопросы (одним или разными лицами выполнены подписи на страницах 1, 3, 5 договора аренды) не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606,642,644,645,1064,1079,12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств причинения механических повреждений арендованному автомобилю в период его использования Сым А.В., недоказанности последним факта их отсутствия, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оценке сумма, госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подписании им договора аренды транспортного средства без экипажа № 604 в нем отсутствовал п. 4.3.7, предусматривающий обязанность арендатора при повреждении ТС возместить арендодателю причиненные убытки, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что своего экземпляра договора об аренды транспортного средства без экипажа № 604, содержащего иные условия, ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Са А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: