Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21361/2021 от 24.05.2021

Судья – Сотников И.А. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Ждановой О.И.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>5, ПАО СК «Росгосстрах», о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании недоплаченного страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>4 B.C. обратился в суд с иском к <ФИО>5, ПАО СК «Росгосстрах», о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании недоплаченного страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование своих требований указано, что водитель <ФИО>5, управляя автомобилем ВАЗ-217230, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21063. В результате столкновения автомобилей ему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда виновным в ДТП и наступлении вредных последствий признан <ФИО>5, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств». После вступления в силу приговора суда, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление по выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в части причинения вреда здоровью и расходов на лечение в сумме 11 055,06 рублей. Полагает, что в счет возмещения вреда здоровью ответчик обязан был выплатить 156 183,31 рубля в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. На его претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В связи с причинением тяжкого вреда здоровью ответчик <ФИО>5, как виновное лицо, обязан возместить ему моральный вред в размере 500 000 руб., исходя из перенесенных им физических и нравственных страданий.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

<ФИО>5 в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, как незаконное, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда, принять по делу новое решение в этой части.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: <ФИО>4, <ФИО>5, ПАО СК «Росгосстрах», прокурор Кавказского района в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью доказан, однако размер взыскиваемый истцом компенсации морального вреда завышен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, что <Дата ...>. водитель <ФИО>5, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением <ФИО>4 B.C. В результате ДТП <ФИО>4 B.C. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.07.2019г. виновным в ДТП и наступлении вредных последствий признан <ФИО>5На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с Законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

После вступления приговора в законную силу, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на лечение.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу в счет возмещения расходов на лечение 11 055 руб. 06 коп., что подтверждается актом от <Дата ...> (л.д. <№...>) и платежным поручением <№...> от <Дата ...>. (л.д. <№...>). Страховое возмещение произведено на основании документов, представленных истцом, и приобщенных им к исковому заявлению (л.д. <№...>).

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение, причитающееся истцу в счет возмещения вреда здоровью, рассчитанное в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачено истцу в установленные законом сроки.

При этом, судом правомерно отмечено, что виновными действиями <ФИО>5 истцу были причинены физические и нравственные страдания, длительное время истец находился на лечении и был лишен возможности вести привычную активную общественную жизнь, что подтверждается медицинскими документами и приговором суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Судебные расходы также правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе <ФИО>5 не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что он превышает разумный предел.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, является несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел имущественное положение ответчика, принцип разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>5 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова О.И.