Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29603/2016 от 11.10.2016

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33- 29603/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бессмертных П. С. обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО), процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 25 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бессмертных П.С. автомобиль марки «BMW X6» гос.номер <...> получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Альянс», застраховавшую автомобиль истца по договору добровольного страхования «КАСКО» по полису №<...> от <...>, с заявлением о возмещении ущерба. Как заявление о выплате страхового возмещения, так и претензия остались без ответа. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены страховщиком, истец обратился в суд.

В суде первой инстанции представитель истца - Шеин Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Бессмертных П.С. страховое возмещение в размере 1559447 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140178 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате досудебной оценке в размере 15000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

На основании части 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчика АО «СК «Альянс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск представитель ответчика Пенкин А.Г. в удовлетворении иска Бессмертных П.С. просил отказать (л.д. 100-102).

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен частично.

С АО СК «Альянс» в пользу в пользу < Ф.И.О. >4 взыскано страховое возмещение в размере 1559447 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140178 pублей 29 копеек, штраф в размере 850313 pублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 15000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскано 2567139 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО СК «Альянс» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 26949 рублей 7 0 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2016 года АО СК «Альянс» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Альянс» - Пенкин А.Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, отказать Бессмертных П.С. в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, не учтена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Договор страхования заключен на условиях неполного имущественного страхования в связи с чем, основания для взыскания с АО СК «Альянс» стоимости поврежденного дополнительного оборудования у суда первой инстанции отсутствовали. Заключение судебного эксперта, в соответствии с которым была рассчитана сумма ущерба, является необъективным, в связи с чем, считает, что указанная экспертиза не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт в действительности не идентифицировал аэродинамический обвес (дополнительное оборудование), установленное на ТС истца. При этом, судом неверно рассчитаны проценты ст. 395 ГК РФ. Считает, что сумма штрафных санкций и компенсация морального вреда чрезмерны и несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем, должны быть уменьшены в соответствии со ст.333 ГК РФ. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Альянс» - Пенкин А.Г. доводы жалобы поддержал.

Истец Бессмертных П.С., в суд апелляционной инстанции не явился. В заявлении, поступившем в Краснодарский краевой суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Альянс» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между сторонами 20 мая 2014 года заключен договор добровольного страхования средств транспорта - полис КАСКО серии <...>, принадлежащего последнему автомобиля марки «BMW X6», государственный номер <...> по рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с <...> по <...>, страховая сумма составила 2600000 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30000 рублей. Страховая премия истцом уплачена двумя взносами в общей сумме 257240 рублей, форма возмещения - направление на СТОА по выбору страховщика. (л.д. 52)

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств <...>, являющимися неотъемлемой частью данного договора страхования.

25 апреля 2015 года - в период действия договора страхования застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с чем, 06 мая 2015 года Бессмертных П.С. обратился в отдел урегулирования убытков АО СК «Альянс» с заявлениями о страховых событиях, имеющих признаки страховых случаев, содержащим просьбу о выдаче направления на СТОА. (л.д. 120)

07 мая 2015 года на основании акта осмотра ТС № 06051506 от 06 мая 2015 года по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-ЮФО» составлен отчет № 201300, которым установлен реальный размер ущерба без учета заменяемых деталей в 235532 рубля, с учетом износа заменяемых деталей в 174067 рублей 23 копейки. (л.д. 123, 168-177)

17 июня 2015 года (л.д. 125) ответчик направил истцу уведомление в адрес Бессмертных П.С. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно п. 5.3.7. Правил страхования ни при каких условиях не является страховым случаем повреждение, уничтожение илихищение нештатных (непредусмотренных заводом-изготовителем) частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС, установленных взамен штатных (предусмотренных заводом-изготовителем) и не застрахованных как дополнительное оборудование, за исключением случаев, оговоренных в п. 4.3.1.3. настоящих Правил. В силу п. 4.3.1.3. Правил по Договору (Полису) страхования страхуется один комплект резины и дисков ТС, который был установлен на ТС на момент заключения Договора. При этом в случае повреждения вследствие наступлении страхового случая установленного на застрахованном ТС незастрахованного комплекта резины и дисков, стоимость которого превышает стоимость застрахованного комплекта, страховое возмещение выплачивается Страхователю в пределах стоимости застрахованного комплекта резины и дисков.

Таким образом, в установленные договором сроки (30 дней с момента получения документов) направление на ремонт на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >7, по заключению № АА710 от 29 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1939712 рублей, величину УТС 31200 рублей. Независимым экспертом определено, что на поврежденное ТС установлено оригинальное оборудование в виде обвеса HAMANN TYCOON EVO M.

01 июля 2015 года истец посредством почтовой связи обратился с досудебной претензией, ссылаясь на указанное заключение независимого эксперта.

23 июля 2015 года в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой позицию, изложенную в уведомлении от 17 июня 2015 года (л.д. 127)

Данный отказ и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 10 февраля 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Экспертное Бюро «Азимут» №2 50/2 016 от 27 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом акта предстрахового осмотра ТС марки «BMW X6», государственный номер <...> без учета износа на момент ДТП от 25.04.2015 года составила 1559447 рублей 90 копеек.

Экспертом также установлено, что повреждения переднего бампера, заднего бампера, глушителя, левого порога, картера коробки переключения передач, картера заднего моста и защиты картера, выхлопной трубы, креплений защиты ниш шасси, кронштейна и многочисленные царапины днища и деталей, расположенных в нижней части автомобиля, ребер картера, детали из легкого сплава, повреждения защиты, повреждения радиатора автомобиля произошли одномоментно и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 апреля 2015 года.

С большей степени вероятности детали аэродинамического обвеса «Hamann», установленного на исследуемом автомобиле истца, являются оригинальными. Определена стоимость идентифицированных элементов аэродинамического обвеса и дисков, получивших повреждения.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспертное Бюро «Азимут» №2 50/2 016 от 27 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

В соответствии с принципом полного возмещения убытков, закрепленного в п. 1 ст. 929 ГК РФ ГК РФ, условий договора страхования, заключенного между сторонами, при разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Альянс» с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 1559447 рублей 90 копеек.

Однако при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями Правил страхования при назначении в договоре страхования (полисе) безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Как следует из полиса КАСКО серии <...>, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера страхового возмещения подлежащего с ответчика в пользу истца подлежит изменению, с учетом условий договора страхования размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 30000 рублей, и составит 1529447 рублей 90 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, судом правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

Имелись все основания и для применения в данной ситуации положений ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако сумма процентов в размере 140178 рублей 29 копеек, определена судом неверно.

Так, учитывая положение п. 15.3 Правил страхования досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение 30 календарных дней с даты ее получения, где 20 июля 2015 года – дата поступления данного документа в адрес страховой компании, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению не ранее 20 августа 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание расчет процентов, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, который в суммарном выражении составляет 97889 рублей 08 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения со страховщика подлежит в пользу потерпевшего (страхователя) может быть взыскан и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа.

Учитывая, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» устанавливается в зависимости от присужденной судом в пользу потребителя суммы, оспариваемое решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 814168 рублей 49 копеек (1529447 рублей 90 копеек(страховое возмещение) + 97889 рублей 08 копеек (проценты) + 1000 рублей ( компенсация морального вреда)/ 2).

Однако размер штрафа, по мнению судебной коллегии, не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости в силу ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск ( л.д. 100-102) подлежит уменьшению до 650000 рублей.

В связи с изменением суммы, подлежащих взысканию, одновременно решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, а также размер взысканной с ответчика государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» - удовлетворить частично, заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2016 года изменить, снизив размер: страхового возмещения с 1559447 рублей 90 копеек до 1529447 рублей 90 копеек, штрафа с 850313 рублей 09 копеек до 650000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ со 140178 рублей 29 копеек до 97889 рублей 08 копеек, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО СК «Альянс» в доход государства с 26949 рублей 70 копеек до 16341 рубля 68 копеек, судебные расходы с 16200 рублей – до 10264 рублей 32 копеек, а также сумму взысканной с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО Экспертное бюро «Азимут» в счет оплаты судебной экспертизы с 45000 рублей до 28512 рублей.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: