Решение по делу № 2-488/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-488/2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Барда 16 июня 2016 года Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>» ООО к Тляшеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«<данные изъяты>» ООО обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором в просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере № рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2014 года между «<данные изъяты>» ООО (далее – Банк, Кредитор) и Тляшевым Р.Р. (далее – Заемщик, Ответчик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 21.07.2014 года, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 21.07.2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного Кредитного договора является упомянутое выше транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 вышеуказанного кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность по кредиту в размере № рублей, из которых: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты за пользование денежными средствами, № рубля – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Требование банка о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет № рублей.

Представитель истца «<данные изъяты>» ООО в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объёме. Показал, что не смог с января 2016 г. оплачивать ежемесячные минимальные платежи по кредиту по причине отсутствия финансовых средств. Сейчас устроился на работу и будет выплачивать кредит.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года между «<данные изъяты> ООО и Тляшевым Р.Р. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере № рубль под 19,50 % годовых от суммы кредита сроком на 60 месяцев. Дата платежа – 17 число каждого месяца. Согласно пункту 10 кредитного договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог приобретенного на заемные средства вышеуказанного транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, указанной в п.1.8 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет № рубль (п.10).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере № рубль, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. №).

19 июля 2014 года Тляшев Р.Р. по договору купли-продажи в ООО «<данные изъяты>» приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за № (л.д.№).

Судом установлено, что ответчик Тляшев Р.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеет задолженность (л.д.№). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В деле имеется расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 07.04.2016 г., согласно которому сумма задолженности Тляшева Р.Р. по кредиту составляет в размере № рублей, из которых: № рублей – основной долг, № рублей – проценты за пользование денежными средствами, № рубля – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

31 марта 2016 года «<данные изъяты>» ООО обратилось к ответчику с требованием досрочно погасить сумму задолженности по договору (л.д. №).

Согласно информации ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Тляшевым Р.Р.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленных доказательств, ответчик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет надлежащим образом, систематически допускает нарушение сроков возврата ежемесячных платежей, нарушая тем самым условия договора, что не оспаривается ответчиком.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Судом расчет задолженности по состоянию на 07 апреля 2016 года проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями соглашения. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено. Следовательно, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и законны.

Поскольку ответчиком в рамках исполнения кредитного договора был приобретен автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который согласно условиям кредитного договора предоставлен в залог, то автомобиль ответчика находится в залоге у банка. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, обеспеченные залогом, систематически нарушались размеры и сроки внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При оформлении кредитного договора, включающего положения о залоге, определена оценка предмета залога - автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере № рубль.

Истцом суду предоставлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненное руководителем отдела по работе с залогами «<данные изъяты>» ООО, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет на 04 апреля 2016 года № рублей. Однако, суд не может принять во внимание данный отчет, т.к. он не отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов (специалистов), не указано имеет лицо, проводившее оценку право на проведение такого рода оценок, проведена работником истца, без уведомления об этом ответчика, выводы в достаточной мере не аргументированы, что дает основание сомневаться в ее обоснованности.

В связи с тем, что суду не было представлено достаточных, допустимых доказательств иной стоимости заложенного автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в сумме № рубль, как это было определено сторонами при заключении договора залога.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рублей (л.д. №), которая согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с отвеичка в пользу истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Тляшевым Р.Р..

Взыскать с Тляшева Р.Р, в пользу «<данные изъяты>» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества № рубль.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев