Решение по делу № 2-31/2015 (2-4731/2014;) ~ М-4430/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Цыденова Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовой Галины Сергеевны к Старову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Старова Г.С. взыскать с ответчика Старова В.Н. материальный ущерб в размере 1400000 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 199370 руб.

В судебном заседании истец Старова Г.С. и ее представитель Хунгуреев К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что с ответчиком Старовым Г.Н. истица проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ г. ему был выделен земельный участок в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Смежный участок был выделен его отцу Старову Н.Н. На середине двух земельных участков ими был построен 3-этажный двухквартирный коттедж (фундаменты, стены, перекрытия, погреб) площадью около 300 кв.м., выполнено 70 % общестроительных работ. С того времени по сегодняшний день строительство дома не ведется и дом имеет тот же вид, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственности на вышеуказанный земельный участок № площадью 1200 кв.м. было оформлено на Старова В.Н. в конце 1996 <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок в <адрес>, квартал ДД.ММ.ГГГГ уч. ДД.ММ.ГГГГ признан совместной собственностью Старова В.Н. и Старовой Г.С. в равных долях. В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке. То есть, в ДД.ММ.ГГГГ г. одновременно с долей в праве собственности на землю она приобрела долю в праве собственности на незавершенный строительством дом, возведенный для себя. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ № (ДД.ММ.ГГГГ г.) признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации. Государственная регистрация таких прав является добровольной. Тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ году при разделе имущества во избежание недоразумений она просила суд признать этот дом также их совместной собственностью, как и земельный участок. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством 3-х этажный дом в <адрес> признан совместной собственностью в равных долях за Старовым В.Н. и Старовой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ Старов В.Н. без моего ведома и согласия зарегистрировал весь участок, в том числе ее долю на свое имя. Путем обмана он ввел в заблуждение регистрирующие органы, умолчав о судебных решениях, приобрел право на ее собственность и самостоятельно ею распорядился, продав ее Цыденову. Таким образом, участок с недостроенным коттеджем был оценен сторонами. Цыденовым тут же перепродал все Анч Олесе Сергеевне, которая оценила рыночную стоимость участка с домом в лицензированной оценочной компании. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Цинадзе А.Г. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Истцом Старовой Г.С. избран ненадлежащий способ защиты права в части взыскания стоимости части незавершенного строительством жилого дома. Старов В.Н. является ненадлежащим ответчиком. Поскольку п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает последствия регистрации права на постройку за лицом, ее не осуществлявшим. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ей лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ И.А. Бальхаева в судебное заседание не явилась. Из отзыва следует, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал ДД.ММ.ГГГГ, участок ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № первоначально возникло у Старова Владимира Николаевича на основании Постановления «О предоставлении земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение или собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Мэрия <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Одновременно на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за Цыденовым Вячеславом Баторовичем. Далее на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Анч Олесей Сергеевной (ДД.ММ.ГГГГ доли), Анч Р.Д.ом Денисовичем (ДД.ММ.ГГГГ доли), Обуховой Виталиной Алексеевной (ДД.ММ.ГГГГ доли) на основании договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №, в ЕГРП изначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Цыденовым В.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РБ. На основании договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома перешла на праве общей долевой собственности Анч Олесе Сергеевне (ДД.ММ.ГГГГ доли), Анч Руслану Денисовичу (ДД.ММ.ГГГГ доли), Обуховой Виталине Алексеевне (ДД.ММ.ГГГГ доли). В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав носит заявительный характер на основании представленных документов. При проведении правовой экспертизы представленных документов оснований для приостановления, отказа в государственной регистрации прав не выявлено. Решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителями в Управление не предоставлялись, аресты-запреты в отношении указанных объектов не налагались. Государственная регистрация права собственности произведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Эксперт С.А.В. А.В. суду показал, что он может дать ответы только по строительству, бетону, по монтажу и т.д. Дом построен из красного кирпича, со слов ответчика ему известно, что кирпич покупали. Износ определен не по словам Старова, они сами выносят решение.

Эксперт С.О.Н. О.Н. суду пояснила, что данные по земельному участку брала по предыдущему заключению, по инфраструктуре там стоят столбы, можно подключиться к электроснабжению, электроснабжение в самом доме отсутствует, можно провести, так как столбы стоят. По поводу того, что там отсутствует вода, там имеется водонапорная башня, вода не учитывается в оценку, инженерные коммуникации учтены в стоимости жилого дома, два раза это учесть она не может. Это является улучшением жилого дома, так как имеется водонапорная башня. В данном случае этого делать нельзя они оценивают не голый участок, а участок со строением. Она лично не смотрела, не выезжала на место, выезжали два эксперта и один помощник, позже она была на участке. Рядом с участком много домов, проселочная дорога проходит, возле дома есть водонапорная башня, ходит автотранспорт. При оценке учитывалось только само строение и физические износы на конструктивы, как эксперты могут указать, что сейсмический пояс отсутствует, она его не учитывала. Если оценивать, то необходимо полностью проводить техническое состояние дома и сделать смету, считать яму, какое количество земли оттуда выгребли, железобетон и кирпич необходимо считать. Сейсмический пояс визуально виден. В фундаменте есть трещины, происходит разрушение под воздействием природных атмосфер. Незавершенное строительство не может стоить 3 млн. руб. Прочие работы существуют, сумма будет меньше, возможно ошибка по дому. Яма под гараж может относиться к прочим работам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Судом установлено, что Старова Г.С. и Старов В.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Суд оценил доводы ответчика и представителя ответчика о том, что указанный дом является в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Кроме того, судом приняты во внимание доводы представителя третьего лица о том, что Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал ДД.ММ.ГГГГ участок ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер № первоначально возникло у Старова Владимира Николаевича на основании Постановления «О предоставлении земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение или собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Мэрия <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Одновременно на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за Цыденовым Вячеславом Баторовичем. Далее на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Анч Олесей Сергеевной (ДД.ММ.ГГГГ доли), Анч Русланом Денисовичем ДД.ММ.ГГГГ доли), Обуховой Виталиной Алексеевной (ДД.ММ.ГГГГ доли) на основании договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, квартал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, в ЕГРП изначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Цыденовым В.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РБ. На основании договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома перешла на праве общей долевой собственности Анч Олесе Сергеевне (ДД.ММ.ГГГГ доли), Анч Руслану Денисовичу ДД.ММ.ГГГГ доли), Обуховой Виталине Алексеевне (ДД.ММ.ГГГГ доли). В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав носит заявительный характер на основании представленных документов. При проведении правовой экспертизы представленных документов оснований для приостановления, отказа в государственной регистрации прав не выявлено. Решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. заявителями в Управление не предоставлялись, аресты-запреты в отношении указанных объектов не налагались. Государственная регистрация права собственности произведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и недостроенный 3-хэтажный дом в <адрес>, квартал ДД.ММ.ГГГГ, уч. ДД.ММ.ГГГГ признан совместной собственностью в равных долях за истицей и ответчиком Старовым Владимиром Николаевичем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке. То есть, в ДД.ММ.ГГГГ г. одновременно с долей в праве собственности на землю она приобрела долю в праве собственности на незавершенный строительством дом, возведенный для себя. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ № (ДД.ММ.ГГГГ г.) признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации. Государственная регистрация таких прав является добровольной.

Судом исследована выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которой Старов Владимир Николаевич имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд считает, что доводы истицы правомерные о возмещении ущерба.

Суд исследовал заключение эксперта № г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:034615:24 по адресу: РБ, <адрес>, квартал ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 000 руб., а рыночная стоимость постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартал ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 785000 руб.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию 547500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом несложного характера спора, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Старовой Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Старова Владимира Николаевича в пользу Старовой Галины Сергеевны сумму ущерба в размере 547500 руб.

Взыскать с Старова Владимира Николаевича в пользу Старовой Галины Сергеевны судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Старовой Галины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Старова Владимира Николаевича в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8675 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Цыденова Н.М.