Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31409/2023 от 19.06.2023

уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-010313-83

Судья: фио

гр. дело № 33-31409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-699/2023 по апелляционной жалобе ООО «Юнисервис» на решение Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.04.2022 г. недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.О., фио, Бодров О.Р., Прокопова М.В., Буланова Р.В., Валиев А.К., Ульянова Л.Е., Таучелов В.Г., фио, Савельев М.И., Хавкин М.А., фио, Теслер Н.Д., фио, Ген М.Б., Минин Н.Н., Минина И.А. обратились в суд с иском к ООО «Юнисервис», уточнив требования которого, просили признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.04.2022, недействительными, мотивируя свои требования тем, что указанное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, а так же имеются нарушения в процедуре подведения итогов указанного собрания, в составлении протокола, в организации проведения собрания, лица, указанные в бюллетенях, не подписывали их, не являлись собственниками в указанный период, не участвовали в собрании, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, сведениями из ЕГРН в отношении объектов недвижимости на дату проведения собрания.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Истцы фио, Минина И.А., Прокопова М.В., Буланова Р.В., Бодров О.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам уточненного иска.

Представители ответчика ООО «Юнисервис» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против доводов иска, при этом пояснили суду, что нарушения, на которые указывают истцы, не являются существенными, не могут повлиять на итоги собрания, не влекут недействительность решений.

Представитель третьего лица ТСЖ «Оксиджен» по доверенности Бодров О.Р. в суд явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Юнисервис», ссылаясь на необоснованное принятие судом доказательств в виде нотариальных заявлений и копии материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В заседание судебной коллегии истец Прокопова М.В., истец Бодров О.Р., также выступающий в качестве представителя третьего лица ТСЖ «Оксиджен», представитель истцов адвокат фио явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали постановленное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процессе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Статьей ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ), которые, в свою очередь, в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу требований п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня ОСС в МКД, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Как установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: адрес, в период с 23.01.2022 по 06.04.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования.

Итоги голосования по вопросам повестки дня были оформлены протоколом № 1/2022 от 09.04.2022, подписанным представителем ООО «Юнисервис» фио

Из протокола следует, что собрание проведено по инициативе управляющей организации ООО «Юнисервис», в собрании приняли участие 53,43 % от общего числа всех собственников помещений, в связи с чем, кворум имеется. На собрании приняты решения, в том числе, о выборе способа управления МКД компанией ООО «Юнисервис».

Оригиналы бюллетеней по голосованию не были сданы в МЖИ, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что данные бюллетени у ООО «Юнисервис» отсутствуют и не могут быть представлены.

Как установлено судом, в целях обоснования своей позиции о фальсификации подписей в бюллетенях для голосования собственники МКД 28.06.2022 обращались в прокуратуру адрес с просьбой о проведении проверки законности порядка принятия решений на оспариваемом общем собрании собственников.

В результате данного обращения 22.11.2022 дознавателем отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В целях проверки подлинности подписей старшим экспертом 2-го отдела экспертно-криминалистического центра УВД по Западному адрес МВД России по адрес проведено почерковедческое исследование, которым установлено следующее: подписи от имени фио, фио, Прокоповой М.В., Булановой Р.В., Симкиной Е.Е., Мининой И.А., фио, фио, фио являются копиями среднего качества, а также не выполнялись ими лично.

Суд установил, что общая площадь помещений, принадлежащая вышеуказанным данным лицам, которая не может учитываться при подсчете голосов, т.к. они участия в собрании не принимали, составляет 980,1 кв.м. В материалы дела были представлены нотариально удостоверенные заявления иных собственников МКД, из которых следует, что они не принимали участия в оспариваемом собрании. адрес помещений, принадлежащая данным лицам, которая не может учитываться при подсчете голосов, т.к. они участия в собрании не принимали, составляет 4769, 68 кв.м.

Соглашаясь с доводами истцов о необходимости исключения из подсчета голосов ряда бюллетеней, суд установил следующее.

Бюллетень фио и других сособственников не имеет даты, подлежит исключению.

Бюллетень фио подлежит исключению, поскольку в материалах дела имеется два разных бюллетеня на имя фио, один на квартиру № 46, а второй на кв. 277, машино-места ни в одном бюллетене не указаны. При этом, в одном бюллетене фио проголосовала по всем вопросам «ЗА», а во втором бюллетене та же фио проголосовала по всем вопросам «ПРОТИВ».

Бюллетени фио и фио не имеют первого листа бюллетеня, что является нарушением требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Бюллетень на квартиру № 100 сделан на фамилию «Шабанов Сергей Викторович», и стоит его подпись. Однако фио продал квартиру еще в 2020 году фио При этом у фио осталось в собственности машино-место площадью 14,6 кв.м, поэтому в расчетах истцов учтен его голос размером в 14,6 кв.м, при этом голос фио по квартире № 100 отсутствует.

В деле имеется копия бюллетеня на квартиру№ 112 с указанием регистрационных данных по состоянию, когда собственником был фио Однако, из выписки из ЕГРН следует, что собственник умер в 2021 г., у него 5 наследников, которые в 2021 году оформили наследство и зарегистрировали долевую собственность на себя, вместе с тем, подпись в бюллетене выполнена от имени фио, который не является собственником квартиры № 112.

В бюллетене по квартире № 149 площадью 147,1 кв.м, по квартире № 241, пом.1-29, пом. 1-28 отсутствуют последние листы с подписью собственников.

Из представленной копии бюллетеня на фио и фио следует, что подписал его фио 04.04.2022, вместе с тем из выписки из ЕГРН следует, что квартира была уже продана фио, подпись которого в бюллетени отсутствует.

Проверяя расчет истцов, согласно которому на собрании отсутствовал кворум, суд признал его правильным и указал на следующее.

По данным выписок из ЕГРН общая площадь собственников помещений составляет 30784,90 кв.м (на 23.01.2022). При исключении из подсчета подписей тех лиц, которые проверялись в справке об исследовании № 1165 от 01.10.2022 ГУ МВД России, то количество лиц, принявших участие в голосовании составит 48,52% (15916,78 кв.м - 980,1 кв.м = 14936,68 кв.м, что составляет 48,52% (14936,68*100/30784,9=48,62)), что исключает наличие кворума на собрании.

При дополнительном исключении бюллетеней лиц, подавших нотариальные заявления, и бюллетеней, оформленные с нарушением, участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие 31,46% голосов.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. ч. 1 ст. 37, п. 3 ст. 45, 46, ч. 3 ст. 48, п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, регламентирующими порядок определения кворума общего собрания собственников помещений, с учетом требований ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающей основания для признания решения собрания ничтожным, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 09.04.2022 № 1/2022, недействительными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора обстоятельства отсутствия необходимого кворума на собрании собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, при проведении в период с 23.01.2022 по 06.04.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно- заочного голосования.

Иные доводы искового заявления, в том числе, процедурные нарушения, на которые ссылаются истцы, суд признал не влекущими отмену решения общего собрания, поскольку они, хоть и имеют место, но носят не существенный характер и не нарушают прав истцов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юнисервис» ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательств нотариально удостоверенных заявлений лиц, которые не являются истцами по спору, а также материалов из уголовного дела, полагая, что указанные документы не отвечают критерию относимости и допустимости по отношению к возникшему спору.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку вопреки доводам ответчика представленная в материалы дела справка о почерковедческом исследовании от 01.10.2022 № 1165, выполненная старшим экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, является относимым и допустимым доказательством к предмету и основанию заявленного спора, была представлена в подтверждение доводов истцов об отсутствии кворума при проведении собрания. Как правильно отметил суд первой инстанции, при исключении из подсчета бюллетеней фио, фио, Прокоповой М.В., Булановой Р.В., Симкиной Е.Е., Мининой И.А., фио, фио, фио, подписи которых являлись предметом почерковедческого исследования, и приходящейся на долю вышеуказанных лиц площади в многоквартирном доме (980,1 кв.м), кворум на собрании отсутствовал, поскольку составлял 48,52%.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих почерковедческое исследование, согласно которому подписи в бюллетенях голосования по вопросам общего собрания выполнены не фио, фио, Прокоповой М.В., Булановой Р.В., Симкиной Е.Е., Мининой И.А., Мининым Н.Н., фио, фио, а иными лицами.

Также ответчиком не были опровергнуты установленные судом в ходе разрешения спора факты того, что ряде бюллетеней от имени собственников фио (119,5 кв.м), фио, фио, фио (213,8 кв.м), фио (120,6 кв.м), фио (177,6 кв.м), от имени собственника квартиры № 149 (132,3 кв.м), от имени собственника квартиры № 241 (131,9 кв.м ), фио, фио (141 кв.м), имеются нарушения при составлении (отсутствует подпись, дата голосования, отсутствует первый лист, бюллетень подписана неправомочным на участие в собрании лицом и др.), и процент приходящийся на долю данных лиц голосов, учтенных ответчиком в нарушение требований законодательства, составил 3,37% (1036,7 кв.м).

При таких данных, выводы суда об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1/2022 от 09.04.2022, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Юнисервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: