Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9461/2017 ~ М-9489/2017 от 17.10.2017

                                                                      Дело № 2а-9461/2017

Решение

именем Российской Федерации

«27» октября 2017 года                                                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием представителя Веденчука С.В. – Веденчук И.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веденчука С. В. к судебному приставу-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, отделу судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С. от 25 мая 2017 года о назначении ответственного хранителя, возложении обязанности снять арест с автомобиля, передать автомобиль должнику,

УСТАНОВИЛ:

Веденчук С.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 2718/16/28022-ИП от 28 января 2016 года, по которому он является должником.

В ходе исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов был наложен арест на принадлежащее ему движимое имущество, а именно автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO», 2006 года выпуска, кузов № NZE121- 3356795, государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя, вынесенному 25 мая 2017, данный автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Дальстройснаб-Амур», местом хранения определен адрес ***.

Между тем, в момент изъятия автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO», 2006 года выпуска, кузов № NZE121-3356795 судебный пристав исполнитель не сообщил об изъятии имущества собственнику либо членам его семьи и не передал имущество им под ответственное хранение, а самовольно назначил ответственным хранителем ООО «Дальстройснаб-Амур».

Из содержания обжалуемого постановления неясно, какие причины препятствовали судебному приставу-исполнителю Мокроусовой Ю.С. назначить ответственным хранителем изъятого транспортного средства Веденчук С.В.

При неоднократных устных обращениях в отдел судебных приставов с просьбой назначить ответственным хранителем имущества должника или членов его семьи, судебными приставами в передаче имущества было отказано. При письменном обращении в августе 2017 года был получен ответ, что Веденчук И.Н. может быть назначена ответственным хранителем, однако в устной беседе высказано требование о погашении услуг по хранению автомобиля перед ООО «Дальстройснаб-Амур», иначе постановление о передаче автомобиля на хранение Веденчук И.Н. выноситься не будет.

Указанное постановление нарушает права административного истца и возлагает на него дополнительные денежные обязательства в виде оплаты услуг по хранению автомобиля.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С. от 25 мая 2017 года о назначении ответственного хранителя; обязать УФССП России по Амурской области снять арест с автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO», 2006 года выпуска, кузов NZE121-3356795, государственный регистрационный знак *** и передать его Веденчук И.Н. на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель административного истца Веденчука С.В. – Веденчук И.Н. на требованиях административного иска настаивала. Дополнительно пояснила, что арест и изъятие транспортного средства производилось судебным приставом без участия должника. О месте нахождения арестованного имущества должнику стало известно только 10 августа 2017 года из разговора с сотрудником службы судебных приставов. С предложением оставить автомобиль у себя судебный пристав ни к должнику, ни к членам его семьи не обращался. В ответ на письменное обращение о смене ответственного хранителя был дан ответ о возможности передачи автомобиля должнику после возмещения предыдущему хранителю соответствующих расходов.

Административный истец Веденчук С.В. представил суду написанное собственноручно заявление от 27 октября 2017 года, в котором настаивал на административном иске и изложенных в нем доводах.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусова Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вынесенное постановление отвечает требованиям действующего законодательства.

Настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Веденчук С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Черного С.С., представителей Управления ФССП России по Амурской области и ООО «Дальстройснаб-Амур», взыскателя Постоваловой И.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления ФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 2718/16/28022-ИП в отношении Веденчука С. В. в пользу Постоваловой И. А., предмет исполнения – задолженность в размере 498 147 рублей 25 копеек.

    В ходе совершения исполнительных действий 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Черным С.С. наложен арест на имущество должника - транспортное средство «TOYOTA COROLLA SPACIO», 2006 года выпуска, кузов № NZE121-3356795, государственный регистрационный знак ***.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2017 года, составленному в отсутствие должника и (или) его представителя, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя. Ответственным хранителем в акте указано ООО «Дальстройснаб-Амур».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С. от 25 мая 2017 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО «Дальстройснаб-Амур». Определено место хранения автомобиля – ***.

Оспаривая данное постановление, административный истец настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который, исполняя меры по аресту имущества, в отсутствие собственника по своему усмотрению определил ответственным хранителем специализированную организацию без указания мотивов принятого решения, что повлекло для должника возникновение обязанности по несению расходов на его хранение. В дальнейшем вопрос о передаче имущества долгое время судебным приставом-исполнителем не решался, что повлекло невозможность получить автомобиль со специализированной стоянки в связи с накопившейся суммой платы за хранение.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Приведенные положения при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем учтены не были.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должна быть указана дата вынесения постановления.

Оспариваемое постановление о назначении ответственного хранителя, подписанное судебным приставом-исполнителем Мокроусовой Ю.С., датировано 25 мая 2017 года.

В судебном заседании 27 октября 2017 года судебный пристав Мокроусова Ю.С. пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Веденчука С.В. было передано ей в производство в июне 2017 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Пакульских Д.А. 25 мая 2017 года постановление о назначении ответственного хранителя ею не подписывалось.

Таким образом, дата вынесения, указанная в постановлении, не соответствует дате его фактического вынесения и подписания, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Также суд находит заслуживающим внимания довод административного истца о передаче арестованного имущества специализированной организации в отсутствие достаточных к тому оснований.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества определен статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу части 2 названной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По смыслу приведенных положений закона целью передачи арестованного имущества на ответственное хранение является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия. При этом, исходя из системного толкования положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», право выбора лица, на ответственное хранение которого передается арестованное имущество, принадлежит судебному приставу исполнителю.

Вместе с тем, данное право не является безусловным, поскольку законом определен круг лиц, которым движимое имущество может быть передано под охрану, а именно должник, члены семьи должника, взыскатель, а также лицо, с которым заключен договор на охрану такого имущества. При этом хранение арестованного имущества должником либо членами его семьи предполагается безвозмездным, тогда как иное лицо, осуществляющее хранение на основании договора, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества (часть 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что назначение ответственным хранителем ООО «Дальстройснаб-Амур» обусловлено необходимостью обеспечения сохранности транспортного средства.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор хранителя арестованного имущества из числа лиц, перечисленных в статье 86 названного Закона, судебным приставом-исполнителем не мотивирован, обстоятельства, по которым он посчитал невозможным осуществление хранения транспортного средства должником либо членами его семьи, в постановлении отсутствуют.

Достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту транспортное средство при его нахождении у должника или членов его семьи может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель не привел доводов в подтверждение обоснованности своих действий и не представил доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом оснований к определению ответственным хранителем описанного имущества третьего лица (создание должником препятствий к аресту имущества, его намерения произвести отчуждение автомобиля и др.)

Более того, 17 августа 2017 года Веденчук С.В. в лице своего представителя Веденчук И.Н. обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором выразил намерение осуществлять хранение принадлежащего ему движимого имущества и обеспечить его сохранность.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Сулима П.Ю., просьба о передаче арестованного имущества на хранение Веденчук С.В. была удовлетворена, процедуру передачи автомобиля на хранение предложено оформить в любой удобный день.

Следовательно, каких-либо препятствий для назначения должника ответственным хранителем арестованного имущества на момент вынесения постановления не имелось.

При таких обстоятельствах назначение судебным приставом-исполнителем в качестве ответственного хранителя ООО «Дальстройснаб-Амур» нельзя признать законным и обоснованным.

Применительно к указанным выводам суд также отмечает, что сразу после ареста транспортного средства представителя должника неоднократно устно обращалась в службу судебных приставов с просьбой передать транспортное средство на хранение должнику или членам его семьи.

Однако, как следует из пояснений судебного пристава-исполнения Мокросовой Ю.С., разрешить указанный вопрос своевременно не представлялось возможным, поскольку в течение двух месяцев после ареста судебный пристав-исполнитель не располагала информацией о местонахождении автомобиля и не предпринимала мер к получению акта ареста из ОСП № 2 по городу Благовещенску. Материалы ареста были переданы ей судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Черным С.С. только спустя два месяца.

После установления местонахождения автомобиля (а также наименования ответственного хранителя) и получении письменного ответа из службы судебных приставов о возможности получить транспортное средство должник не сумел забрать автомобиль по причине накопившейся к тому моменту значительной для него суммы платы за хранение имуществом специализированной организацией.

В этой связи суд приходит к выводу, что нахождение автомобиля на специализированной стоянке все это время не было связано с действиями самого должника, а было обусловлено бездействием должностных лиц службы судебных приставов, проигнорировавших своевременно поступившие от него просьбы по передачи имущества на ответственное хранение ему.

Следовательно, передача имущества на ответственное хранение должнику не может быть обусловлена требованием о внесении платы за хранение, поскольку указанные расходы образовались не по его вине.

Иное свидетельствует о незаконном удержании принадлежащего должнику на праве собственности имущества, что прямо противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в порядке восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на отдел судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району обязанность передать автомобиль «Тойота Королла Спасио», 2006 года выпуска, кузов № NZE121-3356795, государственный регистрационный знак ***, на ответственное хранение должнику Веденчук С.В. или с его согласия членам его семьи.

Поскольку правомерность ареста автомобиля административным истцом не оспаривается, оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется, в указанной части требования административного иска (адресованные УФССП России по Амурской области) удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Веденчука С. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С. от 25 мая 2017 года о назначении ответственного хранителя.

Обязать отдел судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району передать автомобиль «Toyota Corolla Spacio», 2006 года выпуска, кузов № NZE121-3356795, государственный регистрационный знак ***, на ответственное хранение должнику Веденчуку С.В. или с его согласия членам его семьи.

В удовлетворении административного искового заявления Веденчука С. В. о возложении обязанности на Управление ФССП России по Амурской области снять арест с автомобиля - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 ноября 2017 года.

Председательствующий                                    Емшанов И.С.