Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19968/2021 от 12.05.2021

Судья – Притулин В.П.                                Дело № 33-19968/21(2-768/21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 июня 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.

    Судей Поповой С.К. и Дунюшкиной Н.В.

    при секретаре – помощнике судьи – Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Штефанова В.Л. на решение Армавирского городского суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Михитаров В.Л. обратился в суд с иском к ИП Штефанов А.Е. о защите прав потребителя, взыскании понесенных убытком и неустойки в результате некачественных услуг, мотивируя тем, что <Дата ...> он обратился к ответчику на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <Адрес...>, за оказанием услуг по ремонту двигателя автомобиля «Land Rover Range Rover», в частности, по замене шорт-блока, при этом стоимость запчастей и материалов составила 283 900 руб., стоимость работ 50 100 руб., итого расходы истца составили в общем размере 334 000 руб. Ответчик выполнил работы <Дата ...>, истец в свою очередь оплатил вышеуказанную стоимость в общем размере 334 000 руб., срок гарантии составил 180 суток или 20 000 км пробега, при этом предусмотрено что, в результате наступления гарантийного случая исполнитель обязуется компенсировать сумму ремонта в течении 45 дней. Однако, <Дата ...>, в период гарантийного срока (пробег автомобиля не превысил 20 000 км.), двигатель автомобиля вышел из строя, что проявилось в постороннем звуке (стуке) во время его эксплуатации. Истец, во избежание негативных последствий, посредством эвакуатора, <Дата ...> доставил автомобиль к ответчику в рамках диагностики и устранения дефектов, в рамках гарантийного ремонта. На <Дата ...> спорный автомобиль отремонтирован не был, просрочка составила 30 календарных дней, в связи с чем истец утратил интерес к услугам ответчика и потребовал возврата автомобиля и возмещения убытков в размере стоимости первоначального ремонта, а также суммы понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора. <Дата ...> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с указанными требованиями, однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в связи с нарушением условий договора, пропуска гарантийного срока, непредставления автомобиля к осмотру, отсутствия доказательств надлежащей эксплуатации автомобиля, установления факта и причины поломки автомобиля в период гарантийного срока и установленного соглашением сторон предела пробега; в случае удовлетворения иска- просил применить правила п.1 ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции до разумного предела.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 334 000 рублей, неустойка за нарушен е сроков удовлетворения требований в досудебном порядке 80 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей, а всего 514 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Штефанов А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец Михитаров B.Л., являлся собственником автомобиля «Land Rover Range Rover». <Дата ...> истец обратился к ответчику на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <Адрес...> за оказанием услуг по ремонту двигателя автомобиля «Land Rover Range Rover», в частности по замене шорт-блока, при этом стоимость запчастей и материалов составила 283 900 руб., стоимость работ 50 100 руб., итого расходы истца составили 334 000 руб.

Ответчик выполнил вышеуказанные работы, что подтверждается Актом на выполненные работы к договору заказ-наряда <№...> от <Дата ...> Согласно условия, отражённого в акте, исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителя правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя результатов работы. Срок гарантии составляет 180 суток или 20 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При наступлении гарантийного случая исполнитель обязуется компенсировать сумму ремонта в течении 45 дней. Автомобиль был передан ответчиком истцу с пробегом 167473 км.

Истец оплатил ответчику вышеуказанную стоимость в общем размере 334 000 руб., что в т.ч. подтверждается отсутствием со стороны последнего каких-либо претензий, а также возвратом автомобиля истцу после данного ремонта и составлением акта на выполненные работы к договору заказ наряду <№...> от <Дата ...>, без каких-либо ссылок на финансовые и иные материальные претензии.

Однако, в период гарантийного срока,<Дата ...> двигатель автомобиля истца вышел из строя, что проявилось в постороннем звуке (стуке) во время его эксплуатации.

<Дата ...>. истцом ответчику лично вручена претензия с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 334000 руб. за произведенный ремонт двигателя в его автомобиле, в которой истец изложил обстоятельства, вынудившие его, как потребителя услуг, обратиться к исполнителю за устранением неполадок в двигателе автомобиля, указал дату поломки двигателя <Дата ...>.

В этот же день, ответчик направил истцу отзыв на претензию, в которой не оспаривая ни дату возникновения неполадок (<Дата ...>), ни на нарушение гарантийного срока, предложил представить автомобиль для совместного осмотра по месту произведенного ремонта в <Адрес...> в течение 10 дней со дня получения ответа на претензию.

<Дата ...> истец, своевременно, в соответствие с условиями соглашения с ответчиком на эвакуаторе доставил свой автомобиль к ответчику по указанному им адресу для диагностики и устранения дефектов, в рамках гарантийного ремонта, что подтверждено квитанцией от <Дата ...> <№...> об оплате в Единую службу эвакуации услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб.

Как следует из представленной в суд копии постановления УУП отдела полиции №3 УМВД России по г. Ставрополю Ершова В.А. от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по 4.1 ст. 159 УК РФ в отношении Штефанова А.Е. в связи отсутствием состава преступления, проверкой установлено, что <Дата ...> истец Михитаров B.Л. действительно до окончания гарантийного срока передал ответчику свой легковой автомобиль «Land Rover Range Rover» 3для осуществления повторного ремонта.

В результате диагностики и осмотра ответчиком было выявлено наличие металлической стружки в масляном фильтре двигателя автомобиля и было высказано предположение, что наиболее вероятной причиной повторной поломки является проворот вкладышей коленчатого вала, в связи с чем последним истцу было предложено вновь произвести ремонт двигателя. Истец согласился с данным предложением ответчика, при этом автомобиль остался в мастерской по указанному адресу.

В связи с тем, что спустя два месяца автомобиль так и не был отремонтирован, истец <Дата ...> вновь обратился с претензией к ответчику о возмещении понесенных убытков в сумме 344000 руб., оплате неустойки- 220 440 руб., всего 564 440 руб., затрат на доставку автомобиля и возвратить автомобиль.

<Дата ...> ответчик направил истцу ответ на его претензию, считая её необоснованной, фактически отказал в проведении повторного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что автомобиль не был представлен на осмотр, ссылаясь на то что имеется задолженность за Михитаровым B.JI. в сумме 334000 руб. за произведенные работы.

Однако, автомобиль истца после произведенного в ноябре-декабре 2018 ремонта был беспрепятственно без каких-либо претензий, передан истцу, а затем в связи с обнаружением недостатков, ввиду ненадлежащего качества произведенных ремонтных работ, в течение гарантийного срока, был возвращен ответчику для их устранения, однако действия ответчика к положительному результату не привели, неисправность не была устранена, что подтверждает обоснованность исковых требований Михитарова B.JI.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> <№...> двигатель автомобиля «Land Rover Range Rover», 2012 года выпуска, <№...> находится в неисправном состоянии; стук двигателя, коленчатый вал разломан; выявленные повреждения возникли в результате нарушения технологии ремонта и установки неоригинальных запасных частей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 672 595,00 руб.

Экспертное заключение соответствуют требованиям процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков на восстановительный ремонт, в размере 334 000,00 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из того, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

С учетом необоснованного отказа ответчика в досудебном урегулировании спора, неустойка за период просрочки с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 334 000,00 х 300 х 1% - 278 334 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с исполнителя, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика сумму неустойки, с учетом ее снижения с 278 334 руб. до 80 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принцип разумности и справедливости, снизив компенсацию до 10 000 рублей.

Кроме того судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа, размер которого определен правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Штефанова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>