Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18954/2020 от 27.05.2020

Судья – Сотников И.А.	Дело № 33-18954/2020
	(№ 2-215/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6,

судей < Ф.И.О. >5, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >5,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова А.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Филимонову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0242073070 от 26.04.2017 в сумме 169 733,07 руб., ссылаясь на то, что 26.04.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 0242073070 о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с Общими условиями (УКБО) и тарифами по картам. В период пользования кредитной картой ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, с использованием карты за счет кредита. При этом Филимонов А.В. исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано, ответчик продолжает нарушать условия договора, после выставления заключительного счета и расторжения кредитного договора образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен. Взысканы с Филимонова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности по договору кредитной карты № 0242073070 от 26.04.2017 в размере 169 733,07 руб., госпошлина в размере 4594,66 руб.

Не согласившись с решением суда, Филимонов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить общий размер взысканной задолженности до 40000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 на основании заявления-анкеты ответчика между АО «Тинькофф Банк» и Филимоновым А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0242073070, с лимитом задолженности в размере 112000 руб.

Указанный договор, включающий в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.04.2017 и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (УКБО).

Так, Филимонов А.В. обратился в Банк с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении-анкете, а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (УКБО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и содержащих существенные условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустить на его имя кредитную карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, установить ему лимит кредитной задолженности и осуществить кредитование карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты, предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Подписывая заявление-анкету, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Согласно материалам дела, ответчик обратился в Банк за получением карты, после чего Банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет, тем самым акцептовал оферту клиента, изложенную в заявлении-анкете.

Судом первой инстанции установлено, что Банк выполнил все условия договора, выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил ее ответчику, осуществил кредитование счета, открытого на имя клиента, в пределах лимита задолженности в размере 112000 руб.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (УКБО), обязуется неукоснительно их соблюдать в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, после чего ответчиком были совершены операции по получению денежных средств с использованием кредитной карты.

При этом судом первой инстанции установлено, что в нарушение своих договорных обязательств ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производил.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк расторг договор кредитной карты и на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ посредством выставления заключительного счета потребовал погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором кредитной карты.

Соответственно, ответчик был обязан возвратить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако после расторжения договора кредитной карты и выставления заключительного счета задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что общая сумма задолженности по договору кредитной карты за период с 10.10.2018 по 12.06.2019 составила 169 733,07 руб.; сумма задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорена, представленный истцом расчет задолженности признается арифметически верным, оснований для снижения взысканных с ответчика сумм суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались; при этом из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право истца на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора.

С учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Банка обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применить к требованиям Банка положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >6
Судьи -	< Ф.И.О. >5
	А.В. Кудинов