Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы) от 09.11.2021 по делу № 3/12-0206/2021 от 26.10.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при помощниках судьи фио, фио,

с участием прокурора – помощника Перовского межрайонного прокурора адрес Привезенцева В.В.,

заявителя Панченко А.М.,

представителя заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Панченко Андрея Маратовича о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по адрес по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по адрес по уголовному делу, указав, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное в сентябре 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения фио денежными средствами в размере сумма, принадлежащими Панченко А.М. Руководитель СО приняла решения о приостановлении производства по делу и непривлечении фио в качестве подозреваемого (обвиняемого); с 08.02.2021 по уголовному делу не принимаются меры, направленные на активизацию производства необходимых следственных действий; следователь нарушил требования закона по изобличению лиц, виновных в совершении преступления; сотрудники СО скрывают информацию о ходе расследования уголовного дела; свидетели и собранные вещественные доказательства указывают на фио как на лицо, совершившее мошенничество, однако ему обвинение не предъявлено; по делу допущена волокита, руководство ОМВД покрывает противоправные действия сотрудников СО, отказывающихся расследовать тяжкое преступление. Просит признать бездействия (действия) должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных обязанностей, необоснованными; признать действия, допущенные должностными лицами СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, незаконными; обязать начальника ОМВД России по адрес взять дело под контроль и устранить допущенные нарушения, повлекшие сокрытие уголовного дела, непривлечение к ответственности лица, совершившего тяжкое преступление, нарушение прав потерпевшего.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал производство по жалобе подлежащим прекращению.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 адрес кодекса РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе, в том числе заявлять ходатайства, получать копии ряда процессуальных документов, в том числе постановления о приостановлении производства по уголовному делу, а также по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Согласно ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по установлению лица, совершившего преступление.

В силу ст. 209 УПК РФ приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

После приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Согласно представленным материалам, 05.11.2020 следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих Панченко А.М. денежных средств на сумму сумма.

09.11.2020 следователем СО ОМВД России по адрес направлено поручение на имя заместителя начальника ОМВД России по адрес о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением следователю СО ОМВД России по адрес от 13.11.2020 Панченко А.М. признан потерпевшим по уголовному делу, и в тот же день допрошен в качестве потерпевшего.

05.01.2021 постановлением следователя СО ОМВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01.02.2021 начальником СО ОМВД России по адрес постановление следователя от 05.01.2021 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

07.02.2021 по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля фио

08.02.2021 проведена очная ставка между свидетелем фио и потерпевшим Панченко А.М.

10.02.2021 допрошена фио в качестве свидетеля.

10.02.2021 постановлением следователя СО ОМВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

08.11.2021 и.о. Перовского межрайонного прокурора адрес постановление следователя от 10.02.2021 о приостановлении предварительного следствия отменено, поскольку решение о приостановлении предварительного следствия принято преждевременно и необоснованно, не выполнены все следственные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанному уголовному делу после приостановления предварительного следствия 05.01.2021 и 10.02.2021 потерпевший о данном процессуальном решении не уведомлялся, порядок обжалования этого решения ему не разъяснялся, доказательства обратного суду не представлены, доводы жалобы о неуведомлении должностными лицами СО ОМВД России по адрес потерпевшего о ходе расследования уголовного дела нашли свое подтверждение.

Кроме того, из представленных материалов следует, что после приостановления производства по уголовному делу 05.01.2021 и 10.02.2021 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователем в нарушение вышеуказанных требований УПК РФ мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не принималось.

Указанным постановлением и.о. Перовского межрайонного прокурора адрес от 08.11.2021 постановление следователя от 10.02.2021 о приостановлении предварительного следствия признано необоснованным, поскольку не выполнены все следственные действия, что является нарушением ч. 5 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, следственные действия в течение длительного периода не проводятся, производство по уголовному делу приостанавливалось без производства всех необходимых следственных действий, о чем потерпевший не извещался, в связи с чем жалоба Панченко А.М. на вышеуказанные бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в неисполнении своих процессуальных обязанностей по надлежащему расследованию уголовного дела, обоснована и подлежит удовлетворению.

Требования жалобы о признании нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку порядок обжалования нарушений ст. 6.1 УПК РФ предусмотрен ч. 2 ст. 123, ст. 124 УПК, согласно которым участники уголовного судопроизводства могут обратиться с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства к прокурору или руководителю следственного органа, в связи с чем данные требования не образуют предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части обязания начальника ОМВД России по адрес взять дело под контроль и устранить допущенные нарушения, поскольку в силу ст. 39 УПК РФ полномочия по проверке материалов уголовного дела, даче следователю указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого и проч. возложены на руководителя следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Панченко Андрея Маратовича о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по адрес по уголовному делу удовлетворить частично, обязать руководителя СО ОМВД России по адрес и следователя СО ОМВД России по адрес, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения, указанные в мотивировочной части настоящего постановления.

В остальной части жалобу Панченко Андрея Маратовича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1