Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5444/2019 от 05.08.2019

Судья Гардер Р.Н. Дело № 22-5444/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Бузько Н.М., Соболева Э.В.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Мышко В.В.

осужденного Терещенко А.А.

адвоката Роженко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Роженко А.М. в интересах осужденного Терещенко А.А. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года, которым

- Терещенко А.А., , осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М., пояснения осужденного Терещенко А.А. и его защитника - адвоката Роженко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.А. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденный Терещенко А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Роженко А.М. в интересах осужденного Терещенко А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, вынести по делу новое решение, признав Терещенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, применить в отношении его положения ст.ст. 64,73 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что суд вынес приговор с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, неправильно квалифицировал действия его подзащитного.

По мнению автора жалобы, действия Терещенко А.А. и Ч. следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ, о чем было заявлено в судебном заседании, однако данному обстоятельству судом в приговоре, не дано какой – либо оценки.

Отмечает, что у следствия отсутствовали предусмотренные законом основания для выделения уголовного дела в отношении Ч. в отдельное производство, а раздельное производство по уголовным делам в отношении его подзащитного и Ч., является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ, что, по его мнению, отразилось на всесторонности и объективности как предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

Указывает, что у Ч. не было предусмотренных законом полномочий для принятия решения о возбуждении уголовного дела, судом не были исследованы служебные документы Ч. и не установлены его должностные полномочия.

Обращает внимание, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент передачи денежных средств от С. осужденному Терещенко А.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении С. уже было вынесено.

Кроме того, отмечает, что его подзащитному назначено несправедливое наказание, ввиду его чрезмерной суровости, а с учетом данных о личности его подзащитного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, его раскаянием и признательными показаниями, явки с повинной и активного содействия следствию у суда имелись основания для назначения Терещенко А.А. более мягкого вида наказания, с применении положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Обращает внимание, что сотрудники детских образовательных учреждений, его соседи, жители ст. Старощербиновской, частные предприниматели, сослуживцы и представители местного самоуправления характеризует Терещенко А.А. только с положительной стороны, как заботливого и внимательного человека, которые добросовестно относится к работе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Роженко А.М. государственный обвинитель Дубинин В.Н., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Терещенко А.А. и его защитник адвокат Роженко А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор суда отменить, признать Терещенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, применить в отношении его положения ст.ст. 64,73 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Мышко В.В. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Терещенко А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре, в том числе и показаниях самого осужденного Терещенко А.А. признавшего вину в полном объеме.

Доказательства, положенные в основу осуждения Терещенко А.А. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом добытых доказательств суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного Терещенко А.А.

Так, в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона, при постановлении судом приговора, были выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как видно, основанием для квалификации действий осужденного Терещенко А.А. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ послужил вывод суда о том, что последний совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передал взятку по поручению взяткополучателя, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в крупном размере, а именно получил для передачи, денежные средства от С., за увод последнего от уголовной ответственности по ст.180 УК РФ, которые передал лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судебной коллегией, уголовное преследование в отношении С. прекращалось неоднократно, и в момент передачи денежных средств от С. осужденному Терещенко А.А. уже было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по реабилитирующим основаниям, то есть, Терещенко А.А. представил С. по результатам доследственной проверки ложные сведения, введя последнего в заблуждение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия осужденного Терещенко А.А. должны квалифицироваться по ч.3 ст.159 УК РФ, а именно как мошенничество, совершенное лицом в крупном размере, поскольку коллегией достоверно установлено, что Терещенко А.А. обманным путем совершил хищение чужого имущества – денежных средств.

Как видно, суд первой инстанции не учел обстоятельства совершенного осужденным Терещенко А.А. преступления и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Терещенко А.А.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ за исключением ч.6 и ч.7 ст.159 УК РФ, ст.159.1 и ст.159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что действиями осужденного потерпевшему С. причинен ущерб в сумме 250000 рублей, что в соответствии с вышеуказанными примечаниями является крупным ущербом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Терещенко А.А. с п. «б» ч. ч.3 ст.291.1 УК РФ на состав преступления предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а содеянное Терещенко А.А. – переквалификации.

Назначая Терещенко А.А. наказание, судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание Терещенко А.А. в виде лишения свободы с учетом положений ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката в части и необходимости их удовлетворения в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года в отношении Терещенко А.А. изменить, апелляционную жалобу адвоката Роженко А.М. удовлетворить частично.

Переквалифицировать действия Терещенко А.А. с п. «б» ч.3 ст.191.1 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.

Назначить Терещенко А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Роженко А.М. в интересах осужденного Терещенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи