Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2013 ~ М-1506/2013 от 11.10.2013

Дело №2-1280/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием

истца Духаниной Л. С.,

представителя истца по ордеру адвоката Кучеровской Т. В.,

ответчика Дехтярева Е. В.,

рассмотрев в помещении Привокзального районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духаниной Л. С. к Дехтяреву Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Духанина Л.С. обратилась в судебном порядке к Дехтяреву Е.В. с иском о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в котором указала, что дата ответчик взял у неё в долг <данные изъяты> на срок до дата. В подтверждение факта получения денег по договору займа заёмщик представил расписку.

Заёмщик не исполнил свои обязательства и в установленный договором срок денежные средства не вернул. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по возврату долга ответчик не ответил.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и на условия договора займа сторон истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от дата в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Духанина Л. С. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объёме и пояснила, что в 2010 г. она работала в ООО «АвангардЪ». В здании по месту её работы также располагались офисы других кампаний, куда по делам неоднократно приходил Дехтярев Е. В..

дата Дехтярев Е. В. в очередной раз приходил к ним по делам. В этот день он обратился к находившимся в офисном помещении сотрудникам с просьбой одолжить ему <данные изъяты>, мотивировав свою просьбу тем, что деньги ему необходимы для того, чтобы оплатить отдых своей дочери. Она по расписке передала в долг Дехтяреву Е. В. <данные изъяты>, которые тот обещал вернуть до дата однако, свои обязательства Дехтярев Е. В. не выполнил и заёмные денежные средства не вернул.

Представитель истца по ордеру адвокат Кучеровская Т. В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Дехтярев Е. В. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать и пояснил, что в сентябре 2010 г. он работал в должности заместителя директора ООО «Стройкомплекс». Его организация выполняла строительные работы по договору субподряда с ООО «Виаком». Данная организация задолжала им за выполненные работы около <данные изъяты>. В сентябре 2010 г. он обратился к директору ООО «Виаком» с просьбой выплатить хотя бы частично сумму долга, поскольку в организации нечем было платить зарплату.

Учредитель ООО «Виаком» Н. также был учредителем ООО «Оптима Строй», и он дал указание директору ООО «Оптима Строй» Б. выдать ему наличными из кассы организации <данные изъяты>. Б. выдал ему наличными <данные изъяты> из кассы ООО «Оптима Строй» под роспись в расходном кассовом ордере.

Примерно через две недели директор ООО «Виаком» Н. вызвал его к себе и принудил его написать расписку о том, что он якобы взял <данные изъяты> в долг у Духаниной Л. С.. В противном случае, Найденов С. пригрозил не оплатить ранее выполненные ими работы по договору подряда.

Он написал расписку о том, что якобы взял в долг у Духаниной Л. С. денежные средства в размере <данные изъяты>. На самом деле, Духанина Л. С. деньги ему не передавала. Деньги ему выдал из кассы организации примерно за две недели до этого директор ООО «Оптима Строй» Б. Через некоторое время ООО «Виаком» прекратило своё существование и долг по оплате ранее выполненных работ по договору субподряда так и не оплатило.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

В обоснование иска истцом представлена расписка следующего содержания: «Я, Дехтярев Е. В. получил от Духаниной Л. С. деньги в сумме <данные изъяты> Обязуюсь вернуть в срок не позднее дата г.». Расписка датирована дата и удостоверена подписью Дехтярева Е. В. с расшифровкой подписи.

Как пояснила в судебном заседании истец Духанина Л. С. при заключении сторонам договора займа и передаче денег Дехтяреву Е. В. присутствовали несколько сотрудников располагавшихся в офисном помещении фирм.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в период с августа 2010 г. по март 2011 г. она работала в должности менеджера в ООО «Оптима Строй». В том же офисном помещении, где находилось её рабочее место, также находился офис фирмы «АвангардЪ», где работала Духанина Л. С.. Ответчик Дехтярев Е. В. несколько раз бывал у них в офисе по своим делам.

В сентябре 2010 г. Дехтярев Е. В. обратился к находившимся в офисе сотрудникам с просьбой одолжить ему <данные изъяты>. Духанина Л. С. согласилась передать ему деньги в долг и в её присутствии передала деньги. По факту передачи денег была составлена расписка.

В обоснование своей позиции ответчик Дехтярев Е. В. сослался на тот факт, что реально деньги он получил от фирмы «Виаком», через директора фирмы «Оптима Строй» Б.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в 2010 г. он работал в должности генерального директора «Оптима Строй», которая являлась дочерней организацией ООО «Виаком». Фирма Дехтярева Е. В. выполняла строительные работы по договору субподряда с ООО «Виаком». В его обязанности входил контроль за выполненными подрядными работами.

У ООО «Виаком» перед фирмой Дехтярева Е. В. образовался долг в пределах <данные изъяты>, и он просил у директора фирмы Н. выплатить хотя бы <данные изъяты> на выплату зарплаты. Н. дал ему указание выдать Дехтяреву Е. В. наличными <данные изъяты> из кассы ООО «Оптима Строй», что он и сделал. Деньги Дехтяреву Е. В. были выданы по расходному кассовому ордеру.

Через некоторое время ему стало известно, что Н. принудил Дехтярева Е. В. написать расписку о том, что он якобы взял в долг у Духаниной Л. С. денежные средства в размере <данные изъяты>. От Дехтярева Е. В. ему известно, что денежные средства у Духаниной Л. С. тот не брал.

Как определено ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, однако ответчик свои доказательства по договору займа не исполнил и долг не возвратил. Данный вывод суда основан на оценке представленной в подтверждение заключения договора займа расписки от дата и показаний свидетеля Л.., которые подтверждают факт заключения сторонами договора займа и которые суд признаёт достоверными доказательствами. При этом, доказательств исполнения ответчиком условий договора и возврата предмета займа ответчиком не представлено.

Отрицая факт заключения сторонами договора займа и оспаривая данный договор по безденежности ответчик не представил каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений возложено на сторону.

В обоснование своей позиции ответчик сослался только на показания свидетеля Б.

В соответствии со ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа сторон должен был совершен в письменной форме. Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в силу закона оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается и таким образом, показании свидетеля Бабенко С. И. не могут быть признаны судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Как установлено ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 N2873-У ставка рефинансирования, как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу составляет 8,25%. Иск был подан дата и таким образом, на день подачи иска количество дней неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца составляет <данные изъяты> (в данной части требования не уточнялись). Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (<данные изъяты>

В силу ст.196 ГПК РФ исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по заявленным требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Дехтярева Е.В. в пользу Духаниной Л.С. денежные средства по договору займа от дата в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированная часть решения составлена 18 ноября 2013 г..

Судья Кольцюк В. М.