Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 по делу № 33-0301/2017 от 10.01.2017

Судья Гимадутдинова Л.Р.

Дело № 33-301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре С*

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В*. по доверенности Т* на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» задолженность по договору займа в размере * руб., штраф, предусмотренный п. 2.5 договора в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего *.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований В* к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Технолоджис» о признании договора займа недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» обратилось в суд с иском к В*. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 8 года между ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» и В*. был заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере * рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее * года путем внесения заемщиком денежных средств в кассу займодавца (и\или путем удержания займодавцем денежных средств из заработной платы заемщика в указанных заемщиком размерах) в равных долях в течение следующего срока: с * года по * года ежемесячно, с перерасчетом в последний месяц. Согласно пункту 3.3 договора, за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки от общей задолженности на день возврата или на день обращения займодавца в суд. В соответствии с пунктом 2.5 договора, заемщик обязуется возвратить досрочно сумму займа и 30% от суммы займа в случае увольнения из ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» по собственному желанию в течение 14 календарных дней с момента подачи заявления об увольнении. Ответчик, в нарушение условий договора, начиная с января 2014 года не произвела ни одного платежа с целью возвращения займа. Ответчик являлась сотрудницей истца, 12 мая 2015 года ею было подано заявление об увольнении, согласно приказу от * года № * трудовой договор с В*. был прекращен. 02 июня 2015 года ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» предъявило В*. претензию № * от 26 мая 2015 года с просьбой осуществить в добровольном порядке возврат долга, расписаться в получении претензии ответчик отказалась. 02 июня 2015 года претензия была направлена ответчику почтой. С учетом поданных уточнений к иску, представитель ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере * руб., пени согласно пункту 3.3 договора в размере *руб., штраф по договору займа в размере * руб., проценты по договору займа в размере *руб.

В ходе рассмотрения дела В* обратилась в суд со встречными иском к ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор займа от * года, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, то есть был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец по встречному иску указывала, что она являлась работником ООО «ТД «Аргоси Технолоджис». С сентября 2011 года по сентябрь 2014 года отец В* – П* работал в ЗАО «Аргоси», подразделение в г. Санкт-Петербург, в должности заместителя генерального директора, обе организации входили в одну группу компаний «Аргоси». Под руководством П*. находился персонал в количестве до 80 человек, оформленный по «серой зарплате», через него проходил большой наличный финансовый поток. Для получения наличных средств ООО «Аргоси Технолоджис» применялись различные методы, так повсеместно применялись договора займов с сотрудниками для получения наличных денежных средств и оплаты различных долгов компании. Именно в связи с осуществлением подобной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» руководством на счет В*. были перечислены денежные средства в размере * руб. Самого текста договора займа В* не видела, его не подписывала, о его существовании ей ничего не известно, фактически деньги взаем для своих нужд она не получала. Во исполнение указаний руководства ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», перечисленные В*. денежные средства в сумме *руб. она перенаправила П*. на его счет в ЗАО «Райффайзенбанк», данные денежные средства П*., сняв со своего счета, потратил на хозяйственную деятельность ООО «ТД «Аргоси Технолоджис». В настоящее время в производстве ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело № * в отношении ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ЗАО «Аргоси», возбужденное по признакам совершения налоговых преступлений, в рамках которого В*. даны показания в качестве свидетеля. После возбуждения указанного уголовного дела, руководство ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» стало направлять по мнимым договорам займа претензии своим работникам, создавая, таким образом, видимость того, что сделки были заключены якобы с целью получения займа работниками, а не в целях удовлетворения потребностей организации. Впоследствии В*. указала, что подпись в договоре займа от * года исполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи. Затем, после ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы, В* вновь уточнила требования, ссылалась на то обстоятельство, что договор займа от имени займодавца был подписан К*., действовавшей на основании доверенности № * от * года, полномочиями на заключение договора займа К*. не обладала, кроме того, подпись на данной доверенности не принадлежит генеральному директору ООО «ТД «Аргоси Технолоджис». С учетом представленных уточнений к иску, В* просила суд признать договор займа, заключенный между ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и В* * 2013 года недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимой сделки, по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделки совершенной в обход закона с противоправной целью; признать договор займа недействительным (ничтожным) вследствие несоблюдения простой письменной формы.

Представители истца ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» Е*. и Ш*. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска В*. возражали, полагая его необоснованным.

Ответчик В*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Г*. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований В*., дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика В* по доверенности Т*., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика В*. и ее представителя по доверенности Л*, поддержавших доводы жалобы, представителей истца ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» по доверенности М*. и Ш*., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» - с одной стороны (заимодавец) и В* – с другой стороны (заемщик), был заключен договора займа б\н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере * руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

Данный договор займа от имени займодавца был подписан К*, действовавшей на основании доверенности № * от * года.

ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», во исполнение своих обязательств по договору займа, * года были перечислены на реквизиты ответчика, указанные в договоре займа,  денежные средства в размере *руб., что подтверждается платежным поручением № * от * года и не отрицалось ответчиком. В*. не произвела ни одного платежа с целью возвращения займа, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела.

Ответчик являлась сотрудницей истца, * года с нею был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность менеджера в коммерческий отдел.

* года ею было подано заявление об увольнении, согласно приказу коммерческого директора ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» от * года № * трудовой договор с В*. *г.  был расторгнут по инициативе работника.

* года ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» адресовало В* претензию № * от * года с просьбой осуществить в добровольном порядке возврат долга, расписаться в получении претензии ответчик отказалась.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно части 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу части 1, части 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, оценив, имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности, исходя из вышеуказанных положений законодательства и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что ответчиком не было  представлено доказательств в обоснование заявленных встречных требований.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор займа был подписан не ею, а иным лицом с подражанием подписи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целях проверки доводов ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина». Согласно заключению эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» № * от * года, подпись от имени В* в договоре займа от * года, сторонами которого указаны: займодавец – ООО «ТД Аргоси Технолоджис» и заемщик – В*, *г.р., выполнена В*, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия доверяет указанному заключению и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с представленными по делу доказательствами и не противоречит им, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена на основании  документов с образцами подписи В* для сравнительного исследования: расписка к дополнительному соглашению № 1 к договору найма жилого помещения от *., квитанции от *. на сумму *руб., приходных кассовых ордеров № * от *, № * от *, № * от * , которые не были приобщены к материалам дела, не могут являться достаточным основанием  для признания заключения экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку наличие у эксперта данных документов в совокупности с другими документами, представленными на экспертизу, не могли в целом повлиять на выводы эксперта, которые носят не вероятный, а однозначный характер, для утвердительного вывода о выполнении подписи на договоре займа от *г. от имени В*. самой В*. эксперту представленных документов было достаточно. 

Также не нашли своего подтверждения доводы В*. о мнимости договора займа. Вопреки доводам истца по встречному иску об отсутствии у сторон на момент заключения договора займа намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств расходования денежных средств с размере * рублей не на личные нужды, а на нужды ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» не предоставлено, в то время как факт получения денежных средств в указанном размере заемщиком в судебном заседании был установлен.

Суд обоснованно, со ссылками на ст.60 ГПК РФ, не принял во внимание в качестве доказательств доводов ответчика о минимости сделки показания свидетелей Е*. и  П*. о факте расходования денежных средств именно в интересах компании, а не в интересах заемщика. Письменных доказательств в подтверждение приведенных истцом по встречному иску обстоятельств ей предоставлено не было. Судебная коллегия в полной мере соглашается с оценкой судом указанных выше доказательств.

Также В*. не было предоставлено доказательств того обстоятельства, что оспариваемый ею договор займа является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершенной в обход закона с противоправной целью. Соответствующего постановления суда (приговора), подтверждающего совершение руководством ООО «ТД «Аргости Технолоджис» противоправных действий, связанных с предоставлением мнимых займов сотрудникам в целях получения и расходования по своему усмотрению наличных средств, истцом по встречному иску предоставлено не было.

Доводы истца по встречному иску о том, что не соблюдена письменная форма сделки ввиду отсутствия у лица, подписывавшего договор займа от имени займодавца ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» соответствующих полномочий, равно как и о том, что у данного лица отсутствовали соответствующие полномочия ввиду фальсификации данной доверенности (подделки подписи генерального директора) также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Е*. показал, что с * года по * года являлся генеральным директором всей группы компаний «Аргоси», пояснил, что доверенность № * от * года на имя К*. (л.д. 140) он не выдавал, на момент оформления данной доверенности он готовился покинуть пост генерального директора, бланки документов на тот момент выглядели иначе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания данного свидетеля не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств,  а, кроме того, свидетель указал на наличие у него материальных претензий к ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», что создает вероятность заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда доводов истца по встречному иску  и выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения того обстоятельства, Е*. ли исполнена подпись на доверенности от * года, уполномочивающей К*. действовать в интересах общества, со стороны В*. не заявлялось, сведений об отмене, прекращении действия данной доверенности на момент заключения оспариваемого договора займа истцом по встречному иску также не предоставлено. Кроме того, из содержания доверенности от * года № *, следует, что К*, обладает полномочиями действовать от имени и в интересах общества, заключать и подписывать при этом любые договоры без ограничения цены, срок действия данной доверенности составлял шесть месяцев. Таким образом, вывод суда о том, что при заключении оспариваемого В*. договора займа, со стороны займодавца выступало лицо, уполномоченное на совершение данной сделки соответствующей доверенностью, является верным.

Разрешая иск ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» о взыскании суммы займа, штрафа, процентов, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик В*. своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила, каких-либо платежей в счет погашение суммы займа не производила, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма займа в размере * рублей, штраф, предусмотренный пунктом 2.5 договора в размере * рублей (исходя из расчета * * 30 / 100), пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа согласно п. 3.3 договора в размере * рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в размере * рублей.

При этом, согласившись с представленным истцом расчетом пени и процентов, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию пени до * рублей и процентов до * рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части.  

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере   * рублей. 

Доводы апелляционной жалоб о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут являться основанием для отмена постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░*. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░