Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2014 (2-6090/2013;) ~ М-5990/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Борщева <данные изъяты> о признании незаконными решений администрации исправительного учреждения о применении мер дисциплинарного взыскания к осужденному,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Борщев <данные изъяты> обратившись в суд с названным заявлением, указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы. В октябре 2013 года из справки администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области заявителю стало известно о примененных в отношении него взысканиях в виде выговоров, помещений в штрафной изолятор, переводов в помещение камерного типа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что администрацией исправительного учреждения был нарушен порядок применения взысканий, объяснения от заявителя не получались, решение о применении взыскания Борщеву <данные изъяты> не вручалось, примененные взыскания являлись чрезмерно суровыми и не соответствовали личности осужденного.

Представитель Борщева <данные изъяты> - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы заявления и пояснил, что заявителем соблюден установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о нарушении прав Борщеву <данные изъяты> стало известно в октябре 2013 года с момента получения справки о примененных к осужденному взысканиях.

Представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявлением, сославшись на пропуск осужденным трехмесячного срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы, дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> Борщев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч. 2 п.п. «б,в», 132 ч. 2 п.п. «б,в», 132 ч. 1, 131 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со справкой администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за время отбывания наказания к Борщеву <данные изъяты> применялись следующие взыскания:

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – перевод в помещение камерного типа;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – перевод в помещение камерного типа;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – перевод в помещение камерного типа;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – перевод в помещение камерного типа;

ДД.ММ.ГГГГ – перевод в помещение камерного типа;    

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор;

ДД.ММ.ГГГГ – выговор;

ДД.ММ.ГГГГ – перевод в помещение единого камерного типа.

В судебном заседании представителем исправительного учреждения указано на пропуск осужденным трехмесячного срока обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании применения в отношении него приведенных выше взысканий.

Представитель заявителя, в свою очередь, указал на неосведомленность осужденного о применении в отношении него мер дисциплинарного взыскания.

Между тем в силу ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы мужчинам могут применяться следующие меры взыскания:

выговор;

дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Согласно ч. 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Нельзя согласиться с доводами представителя заявителя, согласно которым отсутствие подписи Борщева <данные изъяты> в соответствующих постановлениях о применении к осужденному мер взыскания свидетельствует о своевременности обращения заявителя в суд.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 20).

По мнению суда, Борщев <данные изъяты> будучи помещен в более суровые условия отбывания наказания (штрафной изолятор, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа), не мог не знать о применении к нему соответствующих взысканий ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств создания администрацией исправительного учреждения каких-либо препятствий в доступе заявителя к правосудию, либо уважительности причин пропуска осужденным установленного законом трехмесячного срока обращения с соответствующим заявлением суду не представлено, доводы представителя заявителя о преследовании Борщева Д.В. сотрудниками исправительных учреждений по личным мотивам ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Суд отмечает, что взыскания в виде выговоров, объявленных заявителю как в устной, так и в письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 02.2006 года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ погашены, а осужденный считается не имеющим указанных взысканий, следовательно, права и законные интересы заявителя в настоящее время ничем не нарушены.

Кроме того, из материалов личного дела осужденного, представленных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному был объявлен выговор за нарушение формы одежды, что подтверждается соответствующим рапортом и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Борщева <данные изъяты> от дачи объяснений (том 2, л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному был объявлен выговор за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, что подтверждается постановлением о применении к осужденному взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотрудников исправительного учреждения и актом об отказе Борщева <данные изъяты> от дачи объяснений (том 2, л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному был объявлен выговор за попытку наладить межкамерную связь в штрафном изоляторе, что подтверждается постановлением о применении к осужденному взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотрудников исправительного учреждения и актом об отказе Борщева <данные изъяты> от дачи объяснений (том 2, л.д. 106-112).

ДД.ММ.ГГГГ – осужденному был объявлен выговор за нарушение установленного распорядка дня, что подтверждается постановлением о применении к осужденному взыскания от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей подписью Борщева <данные изъяты> (том 2, л.д. 118, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ – осужденному был объявлен выговор за нарушение установленного распорядка дня, что подтверждается постановлением о применении к осужденному взыскания от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей подписью Борщева <данные изъяты> (том 2, л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ – осужденному объявлен выговор за употребление жаргонных слов, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотрудников исправительного учреждения и актом об отказе Борщева <данные изъяты> от дачи объяснений (том 2, л.д. 149-153).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному был объявлен выговор за нецензурную брань, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотрудников исправительного учреждения и актом об отказе Борщева <данные изъяты> от дачи объяснений (том 2, л.д. 166-169).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному был объявлен выговор за употребление жаргонных слов, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотрудников исправительного учреждения и актом об отказе Борщева <данные изъяты> от дачи объяснений (том 2, л.д. 186-189).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному был объявлен выговор за выход за пределы изолированного участка стационара, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотрудников исправительного учреждения и актом об отказе Борщева <данные изъяты> от дачи объяснений (том 2, л.д. 201-204, 206).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному был объявлен выговор за выход за пределы изолированного участка отряда, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей подписью Борщева <данные изъяты> (том 2, л.д. 213, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному был объявлен выговор за употребление жаргонных слов, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотрудников исправительного учреждения и актом об отказе Борщева <данные изъяты> от дачи объяснений (том 2, л.д. 270-274).

ДД.ММ.ГГГГ – осужденному был объявлен выговор за нарушение формы одежды, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотрудников исправительного учреждения и актом об отказе Борщева <данные изъяты> от дачи объяснений (том 2, л.д. 279-82).

Необходимо отметить, что в личном деле осужденного (том 2, л.д. 207) имеется личное заявление Борщева <данные изъяты> из которого усматривается осведомленность заявителя о применении к нему взысканий.

Кроме того, Борщеву <данные изъяты> неоднократно предоставлялись свидания с защитником для оказания заявителю юридической помощи, в 2010 году Борщев <данные изъяты> обращался в <адрес> с заявлением о признании незаконным взыскания в виде перевода осужденного в помещение камерного типа сроком на 5 месяцев.

Таким образом, у осужденного имелась возможность своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ с момента применения к Борщеву <данные изъяты> мер взыскания, оспариваемых им в настоящем деле. В судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлялось, уважительность причин пропуска названного срока заявителем не подтверждена, поэтому в удовлетворении заявления Борщева <данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Борщева <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014 года.

Председательствующий:

2-288/2014 (2-6090/2013;) ~ М-5990/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Борщев Д.В.
Другие
ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области
Антонов Анатолий Петрович (представитель Борщева)
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Маркова Н. В.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
17.12.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.12.2013Передача материалов судье
18.12.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.12.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.12.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.12.2013Предварительное судебное заседание
26.12.2013Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.01.2014Предварительное судебное заседание
17.01.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.01.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее