Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9436/2014 ~ М-9078/2014 от 21.10.2014

Дело №2-9436/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского А.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Ивановский А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановским А.Н. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства 1. Выгодоприобретателем является истец. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 2 под управлением водителя Швыданенко Э.И. на автомобиль 1 под управлением водителя Ивановского А.Н. Водитель Швыданенко Э.И., управляя автомобилем 2, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Истец обращался к ответчику с письменной претензией. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Представитель ответчика Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, просил уменьшить размер неустойки.

Третье лицо Ивановская И.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по известным адресам проживания.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается полисом серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты> (в т.ч. по риску «Повреждение ТС» <данные изъяты>), страховая сумма составляет <данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД, определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 2 под управлением водителя Швыданенко Э.И. на автомобиль 1 под управлением водителя Ивановского А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Ивановского А.Н. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Стороной истца представлено заключение 1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, ответа на письменную претензию не последовало.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» исполнены обязательства в части выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы истца по составлению заключения 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., подтвержденные платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, уменьшенный до суммы страховой премии по всем указанным в договоре рискам: «повреждение ТС», «хищение ТС», «гражданская ответственность» (<данные изъяты>), однако, цена услуги в данном случае соответствует размеру страховой премии по риску «Повреждение ТС» в сумме <данные изъяты> Между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что в ходе рассмотрения дела ЗАО «Гута-Страхование» добровольно произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты> +<данные изъяты>.:2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановского А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ивановского А.Н. расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко