Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2014 ~ М-766/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-1087/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года                                                                              г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием истца Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к Пахомову В.С. о взыскании материального ущербав порядке регресса,

     УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Пахомову В.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является                Пахомов В.С., состоявший с ним в трудовых отношениях и управлявший принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Степанова В.В. в пользу ООО «Страховая Компания «АЛРОСА» взыскано в порядке суброгации <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В настоящее время истец осуществляет выплаты денежной суммы страховой компании. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов B.C. принят на работу водителем экспедитором; данная должность входит в перечень должностей, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 5.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов B.C. несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании изложенного, просит взыскать с Пахомова B.C. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе выплаченные в порядке суброгации ООО «Страховая Компания «АЛРОСА» <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

Истец Степанов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил Пахомов В.С. работал у него водителем - экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с трудовым договором должен нести полную материальную ответственность за причиненный ему как работодателю ущерб.

Ответчик Пахомов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «АЛРОСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Поддубный А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Степанова В.В. в пользу ООО «Страховая Компания «АЛРОСА» в порядке суброгации взысканы <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Указанное решение суда Степановым В.В. исполнено, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По сообщению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исполнительное производство на предмет взыскания со Степанова В.В. в пользу ООО «Страховая компания «АЛРОСА» окончено в связи с фактическим исполнением (постановление судебного пристава-исполнителя от           ДД.ММ.ГГГГ).

Состоявшимся судебным решением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что                  ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пахомова В.С., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец Степанов В.В. и ответчик Пахомов В.С. на момент ДТП состояли в трудовых отношениях.

Так, в соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Степанова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов В.С. назначен на должность водителя-экспедитора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пахомов В.С. уволен с указанной должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.2 трудового договора, заключенного ИП                Степановым В.В. и Пахомовым В.С., № от ДД.ММ.ГГГГ            Пахомов В.С. несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Так, статья 243 Трудового кодекса РФ к случаям, когда на работника возлагается полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб, относит, в том числе, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности истцом с ответчиком не заключался.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Определением инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 30 августа 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пахомова В.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи чем, основания для возложения на него полной материальной ответственности по правилам пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в полном объеме, предусмотренного пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса РФ (причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей), суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеется путевой лист № о направлении Пахомова В.С. в командировку по маршруту Вологда-Няндома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Степановым В.В. по указанному маршруту также выдан путевой лист         № Поддубному А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Поддубный А.И. командирован для осуществления грузоперевозки.

Таким образом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в момент ДТП) управлять автомобилем должен был Поддубный А.И., а не Пахомов В.С.

Вместе с тем, из объяснений Пахомова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался после загрузки на б/о «Факел» по <адрес>, прицепом задел стоящий на противоположной стороне                      <адрес> у перекрестка автомобиль.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что ДТП совершено Пахомовым В.С. при исполнении должностных обязанностей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился Пахомов В.С., который выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, а именно перевозил груз.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Пахомов В.С. за причиненный ИП              Степанову В.В. ущерб в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, исчисляемого в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке ИП Степанова В.В.средний месячный заработок Пахомова В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет                 <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб от ДТП в указанном размере.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие необходимость снижения размера подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относит государственную пошлину; в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 516 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом требования истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены частично, то с Пахомова В.С. в пользу Степанова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степанова В.В. к Пахомову В.С. о взыскании материального ущербав порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова В.С. в пользу Степанова В.В. в счет удовлетворения регрессного <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 года.

Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская

Справка

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 29 августа 2014 года.