Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2021 ~ М-857/2021 от 12.03.2021

№ 2-1965/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием:

истца Донских А.Г.,

представителя ответчика Еремина Е.В. – Береснева Р.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2021 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Донских Андрея Геннадьевича к Еремину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Донских Андрей Геннадьевич обратился в суд с иском к Еремину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 13.09.2014 в размере 6420 000 руб., в том числе 3000 000 руб. – сумма основного долга, 3420000 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.09.2014 по 12.01.2021, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки (модели) MAYBACH 57, тип ТС: легковой, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска: 2004, кузов №: ..., шасси № - не установлен, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 4030000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2014 между сторонами был подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать наличными денежными средствами в день подписания договора заемщику 3000000 руб., а заемщик обязался в срок до 12.12.2020 включительно возвратить сумму займа наличными денежными средствами, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 18% годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик в срок до 12.12.2020 заемные денежные средства не возвратил, проценты, предусмотренные договором займа, не уплачивал. Сумма основного долга на день предъявления иска составляет 3000000 руб., размер процентов за период с 13.09.2014 по 12.01.2021 составляет 3420000 руб. Обязательства заемщика по договору займа от 13.09.2014 обеспечены путем передачи займодавцу в залог имущества по договору залога от 13.09.2014. В залог передано транспортное средство. Залогодержателю предоставлено право обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, несмотря на предусмотренный договором залога внесудебный порядок. Кроме того, обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с действиями (бездействием) залогодателя и третьих лиц. Ответчику под роспись 15.12.2020 была вручена претензия с требованием о возврате заемных средств, уплате процентов и передаче предмета залога для реализации. До настоящего времени долг по договору займа не уплачен, автомобиль не передан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в настоящее время ответчик не имеет возможности вернуть денежные средства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Донских А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Донских А.Г. (займодавец) и Ереминым В.В. (заемщик) заключен договор займа б/н от 13.09.2014, в соответствии с которым займодавец обязался передать в соответствии с договором денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора займа от 13.09.2014 установлено, что предоставляемый по настоящему договору заем является процентным.

Процентная ставка по договору составляет 18% годовых от суммы займа, находящейся в пользовании заемщика, за каждый год такого пользования. Стороны установили, что сумма процентов за каждый год такого пользования будет равняться 540000 руб. За период с 13.09.2014 по 12.09.2020 сумма процентов составит 3240000 руб., в период с 13.09.2020 по 12.12.2020 сумма процентов составит 135000 руб. Общая сумма процентов за пользование деньгами в период с 13.09.2014 по 12.12.2020 составит 3375000 руб. (пункт 1.3 договора займа от 13.09.2014).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора займа от 13.09.2014 заем предоставляется сроком до 12.12.2020 включительно. Заемщик вправе возвратить сумму займа полностью досрочно.

Уплата процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно в размере 45000 руб., что является 1/12 от общей суммы процентов за год, не позднее 12 числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа.

Пунктом 3.1 договора займа от 13.09.2014 установлено, что принятые заемщиком по договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге имущества (договор залога) – Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью договора.

Договором залога обеспечиваются обязательства заемщика по выплате суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также обязательства, связанные с возмещением убытков займодавца, причиненных просрочкой возврата суммы займа, а также обязательства по возмещению необходимых расходов займодавца по взысканию суммы задолженности (пункт 3.2 договора займа от 13.09.2014).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.09.2014 между Донских А.Г. (залогодержатель) и Ереминым В.В. (залогодатель) заключен договор залога б/н от 13.09.2014, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог залогодержателю предмет залога, указанный в пункте 2.1 договора, а именно: автомобиль марки (модели) MAYBACH 57, тип ТС: легковой, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска: 2004, модель, № двигателя: ..., мощность двигателя (кВт/л.с.): ..., кузов №: ..., шасси № - не установлен, цвет: черный, паспорт транспортного средства (ПТС): ..., выданный Центральной акцизной таможней, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, государственный регистрационный номер: ....

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4030 000 руб. (пункт 2.2. договора залога от 13.09.2014).

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога от 13.09.2014 взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, без исполнительной надписи нотариуса, с правом постановки предмета залога на ответственное хранение залогодержателю.

В случае нарушения заемщиком любого из его обязательств по договору займа залогодержатель вправе по истечении двух календарных дней после дня нарушения обязательства обратить взыскание на предмет залога (пункт 5.3 договора залога от 13.09.2014).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 03.12.2020 под регистрационным номером 2020-005-443371-215.

Во исполнение условий договора займа от 13.09.2014 Донских А.Г. передал Еремину В.В. наличные денежные средства в сумме 3000 000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от 13.09.2014 и ответчиком не оспаривается.

В установленный договором займа от 13.09.2014 срок сумма займа заемщиком не возвращена.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от 13.09.2014 Донских А.Г. 15.12.2020 вручил Еремину В.В. претензию о возврате заемных средств, уплате процентов, неустойки, передаче предмета залога по договору займа от 13.09.2014 и договору залога от 13.09.2014, о чем имеется соответствующая отметка на претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате заемных средств, уплате процентов, передаче предмета залога, Донских А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом суммы займа в размере 3000 000 руб. подтверждается распиской от 13.09.2014, подписанной заемщиком.

Поскольку Ереминым В.В. не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, Донских А.Г. правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 3000 000 руб. задолженности по основному долгу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 1.3 договора займа от 13.09.2014 определена процентная ставка по договору в размере 18% годовых от суммы займа, находящейся в пользовании заемщика, за каждый год такого пользования.

При этом стороны установили, что сумма процентов за каждый год такого пользования будет равняться 540000 руб. За период с 13.09.2014 по 12.09.2020 сумма процентов составит 3240000 руб., в период с 13.09.2020 по 12.12.2020 сумма процентов составит 135000 руб. Общая сумма процентов за пользование деньгами в период с 13.09.2014 по 12.12.2020 составит 3375000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора займа от 13.09.2014 уплата процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно в размере 45000 руб., что является 1/12 от общей суммы процентов за год, не позднее 12 числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату суммы займа в согласованные сторонами сроки, Донских А.Г. правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 3420000 руб. процентов за пользование займом за период с 13.09.2014 по 12.01.2021 (из расчета, что в указанный период заемщику начислены проценты в сумме 3420 000 руб. по формуле: основной долг (3000 000 руб.)*18% (540 000 руб.)/12*количество месяцев просрочки (76 месяцев), проценты заемщиком не погашались), что также согласуется с пунктами 1.3, 1.5 договора займа от 13.09.2014.

Судом расчет задолженности по основному долгу и процентам проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацам первому, второму части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что реализация предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным способом наряду с порядком реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что исполнение обязательства заемщиком по договору займа от 13.09.2014 обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки (модели) MAYBACH 57, тип ТС: легковой, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска: 2004, модель, № двигателя: ..., мощность двигателя (кВт/л.с.): ..., кузов №: ..., шасси № - не установлен, цвет: черный, паспорт транспортного средства (ПТС): ..., выданный Центральной акцизной таможней, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, государственный регистрационный номер: ....

Согласно пункту 5.4 договора залога от 13.09.2014 реализация предмета залога, на который обращено взыскание, осуществляется путем:

А) оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, указанной в настоящем договоре, либо по рыночной стоимости, если она превышает сумму оценки предмета залога, указанную в договоре;

Б) продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, при подаче настоящего иска залогодержатель в качестве порядка реализации заложенного имущества указал продажу с публичных торгов. Ответчик возражений против указанного порядка реализации заложенного имущества не представил.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору займа от 13.09.2014, требование Донских А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки (модели) MAYBACH 57, тип ТС: легковой, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска: 2004, кузов №: ..., шасси № - не установлен, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что размер задолженности Еремина В.В. составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога от 13.09.2014, а период просрочки исполнения обязательства заемщиком составил более чем три месяца, в связи с чем обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных договором займа, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Донских А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по чекам-ордерам от 16.02.2021, 02.04.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 13 500 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 40600 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 40600 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход муниципального образования «Город Томск» - 27100 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Донских Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Еремина Виктора Владимировича в пользу Донских Андрея Геннадьевича задолженность по договору займа от 13 сентября 2014 года в размере 6420 000 (шесть миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей, из которых:

3000000 рублей – сумма основного долга;

3420 000 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 13 сентября 2014 по 12 января 2021 года.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 13 сентября 2014 года, заключенным между Ереминым Виктором Владимировичем и пользу Донских Андреем Геннадьевичем: автомобиль марки (модели) MAYBACH 57, тип ТС: легковой, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска 2004, кузов № ..., шасси № - не установлен, цвет: черный, паспорт транспортного средства (ПТС): ..., выданный Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный номер: ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Еремина Виктора Владимировича в пользу Донских Андрея Геннадьевича понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Взыскать с Еремина Виктора Владимировича в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 27100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: