Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10954/2017 ~ М-11037/2017 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 6декабря 2017 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителей административного истца Фурсовой Е.А., Ликаниной Л.А., представителей административных соответчиков Назаровой А.В., Тисленко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фурсова С. М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов Е.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30 мая 2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10938/16/28025-ИП. Пунктом 2 настоящего постановления был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно имеющейся подписи на постановлении, административный истец был ознакомлен с ним 16 декабря 2016 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 22 декабря 2016 года. В день ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства с целью добровольного исполнения исполнительного документа было передано по Акту приемки-передачи недвижимое имущество на сумму 5 300 000 рублей - что соответствовало размеру взыскания по исполнительному документу с документами, подтверждающими право собственности. В этот же день, 16 декабря 2016 года, судебным приставом-исполнителем Кондаковой М.С. был составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества, переданного в счет добровольного исполнения. 30 января 2017 года судебный пристав-исполнитель Заверячев Д.Л. составил Заявку на оценку переданного для добровольного исполнения и арестованного имущества, которая была направлена к исполнению. В дальнейшем со стороны судебных приставов - исполнителей, в чьем производстве находился исполнительный документ, никаких исполнительных действий по реализации имущества предпринято не было. Об этом административный истец узнал лишь в мае 2017 года, когда на денежные средства, находящиеся на расчетном счете было обращено взыскание. Сразу же, как только стало известно о том, что имущество, которое было передано с целью добровольного исполнения, приставом не реализовывалось (вообще не выставлялось на торги), была погашена задолженность за счет иного имущества - а именно, правом требования платежей по долгам иных лиц. Таким образом, были приняты активные действия с целью добровольного исполнения исполнительного документа, как то - передача дорогостоящего недвижимого имущества на сумму долга, для его продажи и гашения задолженности за счет вырученных средств. Вместе с тем, судебные приставы - исполнители не совершили необходимых для этого действий. Несмотря на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом - исполнителем Власовой А.Е. 23 мая 2017 года, однако в адрес административного истца оно не направлялось, о его существовании ничего не было известно, вплоть до 15 ноября 2017 года - когда Фурсов С.М. не смог воспользоваться денежными средствами на расчетном счете в банке и узнал, что на счет обращено взыскание (арест) судебным приставом Власовой А.Е. Фурсов С.М. обратился за разъяснениями к судебному приставу-исполнителю Заверячеву Д.Л. - т.к. полагал, что производство находится именно у него. Однако Заверячев пояснил, что исполнительное производство им было окончено, т.к. долг погашен и кто именно арестовал счет, ему неизвестно. 21 ноября 2017 года представителю - Фурсовой Е.А., удалось ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства путем фотографирования, в т.ч. и с оспариваемым постановлением. Из постановления следовало, что Фурсов С.М. не погасил добровольно задолженность в установленные сроки. Таким образом, о нарушении своих прав и интересов Фурсову С.М. стало известно 21 ноября 2017 года. Срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, т.к. 10-дневной срок истекает 2 декабря 2017 года с даты, когда административный истец узнал о существовании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом уточнений 26.12.2017 г. требований, административный истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 366 972 рублей 96 копеек в связи с совершением им действий, направленных на исполнение в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, восстановить срок на подачу заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представители административного истца Фурсова Е.А., Ликанина Л.А. настаивали на иске.

Представители административных соответчиков Назарова А.В., Тисленко С.С. возражали против заявленных требований, в обоснование возражений указали, что на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов находилось исполнительное производство № 10938/16/28025- ИП, возбужденное 30.05.2016 года на основании исполнительного листа ФС №013404098 от 16.05.2016г., выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу №2- 12871/15, вступившего в законную силу 8.04.2016 года, с предметом исполнения: взыскать с Кондакова С.А., Фурсова С.М., Кондаковой В.А., Кишек В.С. в солидарном порядке в пользу КПК «Кредитый союз Умно Жить» задолженность по договору займа №ЦБ 0001371 от 27.09.2013 года в размере 4 500 000.00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 798 904,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 34 694 рубля 52 копейки. 30.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2014 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 14.12.2016 года в адрес Отдела поступило заявление от представителя по доверенности Фурсова С.М. -Рыскуловой Е.Е., поданное в Благовещенский городской суд, об рассрочке исполнения судебного решения из которого усматривается, что должник знал о возбуждении исполнительного производства. 16.12.2016 года судебный пристав-исполнитель совместно с должником Фурсовым С.М., представителем по доверенности Фурсова С.М. -Рыскуловой Е.Е., понятыми составили акт о наложении ареста на имущество должника, а именно 14 объектов недвижимости с передачей на ответственное хранение должнику. 30.01.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес заявку на оценку арестованного имущества и привлечении специалиста для оценки арестованного имущества. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 23.05.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 373 351,90 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что сумма в размере 91 127, 71 руб. поступила на депозитный счет Отдела до истечения срока для добровольного исполнения, в связи с чем в оспариваемое постановление внесены соответствующие изменения в части определения суммы исполнительского сбора. В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника — организации. Данное постановление получено представителем по доверенности Фурсова С.М. -Рыскуловой Е.Е. в этот же день. Рыскулова Е.Е. в объяснении указывает, что оплатить исполнительский сбор должник обязуется в 30 -дневный срок, т. е. до 23.06.2017 года. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку юридический состав, необходимый для вынесения спорного постановления судебным приставом-исполнителем был установлен верно. Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что должник исполнил свои обязанности в соответствии с нормами действующего законодательства, то судебный пристав-исполнитель правомерно в отношении него применил такую санкцию штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора. Так, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»), своим правом не воспользовался. Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялось в адрес должника не состоятелен, так как имеется личная подпись представителя по доверенности Рыскуловой, датированная 23.05.2017 года. О действиях судебного пристава — исполнителя заявителю стало известно в 23.05.2017 года, а в суд обратились 27.11.2017 года, то есть с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представил. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебное заседание не явились административный истец Фурсов С.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Власова А.Е., заинтересованное лицо конкурсный управляющий КПК «Кредитный союз Умно Жить» Умрина Л.Н., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 10938/16/28025-ИП, возбужденное постановлением от 30.05.2016 года на основании исполнительного листа № ФС 013404098 от 16.05.2016 года, с предметом исполнения – задолженность в размере 5 333 598 рублей 61 копейка в отношении должника Фурсова С.М., в пользу взыскателя КПК кредитный союз «Умно жить».

Согласно п. 3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно письму от 10.08.2016 года № 55-1602 из УМВД России по Амурской области, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением от 22.09.2016 года наложен арест на денежные средства должника Фурсова С.М., находящиеся на счете № *** в банке ПАО ВТБ 24.

14.12.2016 года от представителя по доверенности Фурсова С.М. – Рыскуловой Е.Е. поступило заявление о рассрочке исполнения судебного решения.

14.12.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Фурсова С.М.

16.12.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 14 объектов недвижимого имущества должника на сумму 5 300 000 рублей.

31.01.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: № ***, № ***, № ***, № *** в банке ПАО «Бинбанк».

14.04.2017 года от взыскателя КПК кредитный союз «Умно жить» в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника – автомобили.

17.04.2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Lexus LX 450D.

22.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника - автомобиля Lexus LX 450D, 23.05.2017 года снят арест с 14 объектов недвижимого имущества должника.

22.05.2017 года составлен акт о передачи имущества от взыскателя к должнику - на автомобиль Lexus LX 450D.

23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 373 351 рублей 90 копеек.

Этого же числа указанное постановление получено представителем Фурсова С.М. – Рыскуловой Е.Е., согласно объяснению, до 23.06.2017 года обязуются погасить установленную сумму.

25.05.2017 года исполнительное производство № 10938/16/28025-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя окончено.

08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 40040/17/28025-ИП о взыскании с должника Фурсова С.М. исполнительского сбора в размере 373 351 рублей 90 копеек.

Рассматривая требование истца об освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенным положениям, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, наделяет суд правомочием освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае истец просит суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, должен доказать наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа, а также что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, истцом указано, что он был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №10938/16/28025-ИП, в пользу взыскателя ПКП «Умно жить) 16.12.2017 г., что не оспаривается стороной ответчика. В срок, установленный для добровольного исполнения - в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства Фурсовым С.М. с целью добровольного исполнения исполнительного документа по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С. передано принадлежащее ему на праве собственности имущество с документами, подтверждающими права собственности, на сумму 5300 000 рублей.

После передачи имущества, 16.12.2017 г. судебным приставом –исполнителем УФССП России по Амурской области Кондаковой М.С. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, переданного должником Фурсовым С.М. в счет добровольного исполнения исполнительного документа. 30.01.2017 г. судебным приставом –исполнителем УФССП России по Амурской области Заверячевым Д.Л. составлена заявка об оценке переданного должником имущества.

В дальнейшем, по неизвестным истцу причинам, судебными приставами –исполнителями УФССП России по Амурской области никаких действий по реализации имущества предпринято не было. Узнав об этом, в мае 2017 г., когда на денежные средства, находящиеся на расчет ном счете истца, было обращено взыскание, истец погасил задолженность за счет иного имущества, а именно, правом требования платежей по долгам иных лиц перед ним.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 22 и 23.05.2017 г. в связи с полным погашением должником задолженности судебными приставами –исполнителями УФССП России по Амурской области были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника.

Но, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Амурской области Власовой А.Е. 23.05.2017 г. было вынесено постановление о взыскании с Фурсова С.М. исполнительского сбора в размере 373 351 рубль 90 копеек.

11.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Амурской области Скоркиной М.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 23.05.2017 г., сумма к взысканию исполнительского сбора составила 366 972 рубля 96 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Действия по передаче принадлежащего должнику имущества, в связи с обращением ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, как то указано истцом, без реального исполнения требований исполнительного документа не служит основанием для вывода об отсутствии вины Фурсова С.М. в неисполнении требований исполнительного производства с тем, чтобы освободить его от исполнительского сбора. Также, приведенные истцом обстоятельства не указывают на чрезвычайный характер и непредотвратимость этих обстоятельств и невозможность вследствие непреодолимой силы исполнения решения суда.

В этой связи суд принимает во внимание, что добровольное исполнение требований исполнительного документа возлагается именно на должника и указанную обязанность последующие принудительные действия судебного пристава-исполнителя замещать не могут.

Указание истца на факт реального исполнения решения суда, как только ему стало известно, что переданное им имущество не было реализовано судебным приставом-исполнителем, не влечет освобождение от взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа Фурсовым С.М. фактически исполнены спустя почти полгода по истечении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

При назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с этим, в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд с учетом правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, принимая во внимание принятые Фурсовым С.М. возможные меры для исполнения требований исполнительного документа (передачи принадлежащего ему имущества судебному приставу-исполнителю, соответствующему размеру взыскания исполнительского документа вместе с документами, подтверждающими право собственности на имущество), исполнение решения суда в полном объеме, длительность неисполнения обязательства и степень вины должника, соблюдая баланс прав и интересов сторон, учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора в максимальном размере, предусмотренном ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть на одну четверть до 91 743 рубля 24 копейки.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2017 года было получено представителем Фурсова С.М. - Рыскуловой Е.Е., действующей на основании доверенности от 30.07.2016 г., в день вынесения оспариваемого постановления.

Ссылаясь на указанное, представители ответчика просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из иска, пояснений представителей истца в ходе рассмотрения дела, представленного в материалы дела заявления Рыскуловой Е.Е. следует, что последняя фактически не сотрудничала с Фурсовым С.М., о чем сообщила судебному приставу-исполнителю Власовой А.Е., на что она указала, что это не имеет значение, т.к. исполнительное производство по основному долгу уже прекращено. В связи с указанным она (Рыскулова) посчитала возможным не передавать постановление от 23.05.2017 г. Фурсову С.М., также как, и не известив его о данному постановлении. Приведя данные обстоятельства, представители истца просили суд восстановить срок на обращение в суд с рассматриваемым иском исходя из даты 15.11.2017 г., когда истцу стало известно о постановлении.

При этом каких-либо сведений о том, что постановление от 23.05.2017 г. было направлено в адрес административного истца материалы дела не содержат, как и сведений о том, что ему нарочно оно было вручено.

Между тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, само по себе получение постановления от 23.05.2017 г. представителем должника не может свидетельствовать с достоверностью о том, что и сам должник был своевременно уведомлен представителем о данном постановлении.

В силу абз. 4 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, отсутствие сведений о направлении постановления от 23.05.2017 г. должнику Фурсову С.М. и получения им данного постановления, суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Власовой А.Е. от 23 мая 2017 года, с учетом внесенных 11.12.2017 г. изменений, установив исполнительский сбор в размере 91 743 (девяносто одну тысячу семьсот сорок три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Фурсову С. М. в удовлетворении административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда                  Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.