Мотивированное решение по делу № 02-0378/2023 от 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено  03.05.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-378/2023 по исковому заявлению Симончика Дмитрия Валерьевича, фио, Мальцевой Анны Погосовны, Макеева Евгения Дмитриевича, Алексеева Андрея Освальдовича, Тихонова Сергея Сергеевича, Гугунского Дениса Андреевича к адрес "Монетчик" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истцы Макеев Е.Д., Мальцева А.П., Тихонов С.С., Алексеев А.О., Гугунский Д.А., фио и Симончик Д.В. обратились в суд с вышеназванным иском и просили суд:

- признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 40 по адрес адрес, проведенного в период с 10.03.2022 по 08.06.2022 по инициативе собственника помещений в данном доме – Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» (ИНН 7718122544, ОГРН 1027739584400).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Указанный многоквартирный дом является вновь построенным объектом жилищного фонда, застройщиком которого является ответчик – адрес «Монетчик». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию (№ 77-145000-010058-2021). Действующей управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО «ПИК-КОМФОРТ». Указанная управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом с момента ввода дома в эксплуатацию. Также истцы ссылались на то, что в период с 26.03.2022 по 06.05.2022 по инициативе собственников было проведено внеочередное общее собрание собственников, согласно которого было принято решение о смене управляющей организации с ООО «ПИК-КОМФОРТ» на ООО «Розенталь Групп «Алиот». Результаты общего собрания оформлены протоколом от 16.05.2022 и в этот же день сведения о результатах собрания доведены до собственников МКД, путем размещения сообщений на информационных стендах. Одновременно с тем, как собственниками МКД было инициировано собрание по смене управляющей компании, ответчиком также было инициировано внеочередное общее собрание собственников, на котором, в том числе, был поставлен вопрос о смене управляющей организации ООО «ПИК-КОМФОРТ» на ООО «Управляющая компания «Сириус» (действующее наименование ООО «Пик-Комфорт Сириус»). Данное общее собрание, согласно сообщения о результатах, проведено в период с 10.03.2022 по 08.06.2022. Согласно сообщению о результатах общего собрания следует, что общим собранием, проведенным по инициативе Ответчика, в числе прочих приняты решения о расторжении договора управления с ООО «РОЗЕНТАЛЬ ГРУПП «АЛИОТ» (ИНН 7727457868) и о выборе ООО «Пик-Комфорт Сириус» (ОГРН 1197746169675, ИНН 9117078279, прежнее наименование ООО «Управляющая компания «Сириус») в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом. Истцы полагают, что указанные решения приняты с существенным нарушением действующего законодательства, с нарушением прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, влекущим недействительность решений обжалуемого общего собрания собственников по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Истцы Макеев Е.Д., Мальцева А.П., Тихонов С.С., Алексеев А.О., фио и Симончик Д.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Истец Гугунский Д.А. и представитель истца фио – фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт Сириус» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Розенталь Групп «Алиот» фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ в редакции на дату проведения оспариваемого общего собрания общее собрание общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Ч. 2 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

При этом в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии кворума, отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Судом установлено, что истцы Макеев Е.Д., Мальцева А.П., Тихонов С.С., Алексеев А.О., Гугунский Д.А., фио и Симончик Д.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес (том № 1, л.д. 22-33). В обжалуемом собрании они участие не принимали.

Судом также установлено, что в период с 26.03.2022 по 06.05.2022 по инициативе собственников, в том числе истцов проводилось внеочередное общее собрание собственников, согласно которого принято решение о расторжении договора управления с ООО «ПИК-КОМФОРТ» и заключении договора с ООО «Розенталь Групп «Алиот». Результаты общего собрания оформлены протоколом от 16.05.2022 (том № 1 л.д. 42-52).

Ответчиком адрес «Монетчик» было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес (том № 1 л.д. 53-59).

В соответствии с протоколом № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от 18 июня 2022 года, общее собрание проведено в период с 10 марта 2022 года по 08 июня 2022 года.

Согласно сообщению о результатах общего собрания следует, что общим собранием, проведенным по инициативе ответчика, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «РОЗЕНТАЛЬ ГРУПП «АЛИОТ» (ИНН7727457868) и о выборе ООО «Пик-Комфорт Сириус» (ОГРН 1197746169675, ИНН9117078279, до 01.06.2022 года ООО «Управляющая компания «Сириус») в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Как следует обжалуемого протокола и прилагаемого к нему реестра собственников общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД составляет   26 256,90 кв.м., что составляет 100 % голосов. (том № 2 л.д. 15-21).

Достоверность сведений, отраженных в указанных документах сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований к признанию недействительным решений общего собрания, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие или отсутствие кворума, который в данном случае должен составлять более чем 13 128,45 кв.м.

Из протокола от 18 июня 2022 года следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 52,77 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД – 13 854,87 кв.м.

Список собственников, принявших участие в голосовании, прилагается к протоколу (приложение №1 к протоколу) с указанием площади помещений собственников, принятой к подсчету. Арифметический подсчет площадей из приложения №1 и соответствие такого подсчета площади указанной в протоколе, сторонами не оспаривается.

Между тем, в материалы дела по запросу суда ГЖИ адрес были предоставлены материалы по факту проведенного общего собрания собственников жилых помещений.

Согласно материалам ГЖИ адрес, собственники кв. 57, 64, 74, 64, 125, 146, 153, 160, 170, 174, 194, 207, 211, 225, 246, 249, 250, 259, 270, 274, 284, 300, пом. 70К общей площадью 1460 - кв.м., обратились с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию адрес о фальсификации их подписей в листах голосования на общем собрании собственников жилых помещений в МКД, проведенного с 10 марта 2022 года по 08 июня 2022 года.

Указанные заявления поданы через ГИС ЖКХ - государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" единая система идентификации и аутентификации - федеральная государственная информационная система, порядок использования которой устанавливается Правительством Российской Федерации и которая обеспечивает в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, санкционированный доступ к информации, содержащейся в информационных системах.

Федеральный закон "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определяет государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства как единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством (пункт 1 статьи 2).

Таким образом, прохождение идентификации и аутентификации позволяет установить конкретное физическое лицо при совершении тех или иных, в том числе юридически значимых действий в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе и на портале ГЖИ адрес.

С учетом того, что собственники помещений многоквартирного дома прошли идентификацию своей личности в установленном законом порядке, а также принимая во внимание нахождение указанных заявлений в предоставленных ГЖИ адрес материалах по факту проведения оспариваемого собрания, суд полагает возможным принять указанные доказательства как отвечающие принципам относимости и допустимости.

Довод представителя ответчика о том, что указанные заявления являются копиями, не имеют доказательственной силы ввиду того, что они не заверены нотариально и не представлены в материалы дела, не может быть признан основанием для признания их как не подтверждающими фактические обстоятельства, связанные с участием или неучастием собственников в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заявления, поданные собственниками в орган государственного жилищного, надзора отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательствами признаются документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Оценивая представленные по запросу органом жилищного надзора заявления как письменные доказательства, позволяющие достоверно установить их подачу непосредственно собственниками, чьи бюллетени голосования имеются в обжалуемом собрании, суд также принимает во внимание факт поступления посредством официального портала судов адрес с авторизацией через Единую систему идентификации и аутентификации заявлений от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соистцов, в которых также отражены сведения о неучастии в голосовании и неподписании собственником листа голосования.

Протокольным определением суда от 19 апреля 2023 года в удовлетворении всех поступивших заявлений о привлечении соистцами было отказано, учитывая требование разумности сроков рассмотрения дела и отсутствие нарушения прав обратившихся с соответствующими заявлениями.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в период после проведения собрания вплоть до обращения в суд истцы не имели возможности ознакомиться с протоколом общего собрания, ввиду его неразмещения в электронном виде в системе ГИС ЖКХ. В связи с этим, советом дома от собственников помещений общей площадью 14535,80 кв.м., что составляет более 55% были получены заявления об отсутствии кворума собрания, проводимого в период с 10.03.2022 по 08.06.2022 г., которые с сопроводительным письмом сданы в ГЖИ адрес. Данные обстоятельства как заявления, приложенные к иску, сами по себе признаются судом достаточными доказательствами, подтверждающими неучастие собственников, чьи заявления сданы в орган государственного жилищного надзора в голосовании. Однако в совокупности фактом подачи электронных заявлений в ГИС ЖКХ и ГАС Правосудие позволяют признать установленными факты неучастия в голосовании ряда собственников, площади помещений которых учтены при определении кворума и листы голосования, от имени которых, содержатся в материалах собрания.

Таким образом, при исключении площади указанных выше помещений, общее число проголосовавших в обжалуемом собрании составляет 47,21%, что менее установленного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума - более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников:

13 854,87 – 1 460 = 12 394,87;

12394,87 / 26256,9 * 100 = 47,21 %.

Кроме того, в материалах общего собрания отсутствуют листы голосования в отношении жилых помещений № 13,133,139,190,192,241,244 общей площадью 417,3 кв.м. при этом в приложении №1 к протоколу-«сведения о лицах, принявших участие в голосовании», указанные помещения числятся в реестре (приложение №1 к протоколу) как принявшие участие в собрании.

Заслуживает внимания также довод истцов о необходимости исключения голоса ответчика по нежилому помещению № 28К площадью 5,8 кв.м, поскольку лист голосования по указанному помещению подписан уполномоченным лицом 08.06.2022 года, тогда как с 30.05.2022 г. собственником указанного помещения является фио.

Исключение при определении кворума квартир № 13,133,139,190,192,241,244 и помещения 28К общей площадью 423,1 кв.м. уменьшает общий кворум собрания до 45,59 % кв.м. (12394,87 – 423,1 = 11971,77 / 26256,9 * 100 = 45,59).

Довод истцов о наличии оснований непринятия к подсчету при определении кворума площади ряда кладовых помещений и машиномест ввиду отсутствия листов голосования собственников (при условии наличия в материалах собрания листов голосования этих же лиц по квартирам) не может быть признан обоснованным, поскольку количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля, независимо от количества помещений, находящихся в собственности, является неделимой. Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений) с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

Таким образом, установленный в судебном заседании фактический кворум общего собрания собственников МКД № 40 по адрес адрес, проведенного в период с 10.03.2022 по 08.06.2022 г., составил 45,59% , что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет за собой признание решений общего собрания ничтожными, как принятыми при отсутствии необходимого кворума.

Иные доводы истцов о нарушении процедуры проведения собрания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, но не могут являться основанием отказа в иске по причине установленной ничтожности решений общего собрания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы и объяснения стороны, равно как и иные представленные в материалы дела доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Судом в судебном заседании также установлено, что в Мосжилинспекцию поступило заявление ООО «Розенталь Групп «Алиот» о внесении изменений в реестр, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.05.2022 № 1.

Внесение изменений в реестр лицензий адрес (далее - реестр) осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Распоряжением Мосжилинспекции от 21.10.2022 № 12847-РЛ принято решение об отказе во внесении изменений в реестр, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка, а именно:

- отсутствуют основания для внесения в реестр сведений об управлении ООО «Розенталь Групп «Алиот» многоквартирным домом по адресу: адрес, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 16.05.2022 № 1, в связи с поступлением в Мосжилинспекцию материалов общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 18.06.2022, согласно которого собственниками помещений избрана иная управляющая организация.

Суд, исследовав доводы иска, возражений на иск, собранные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку действительно были допущены существенные нарушения при проведении ответчиком общего собрания собственников МКД, которые повлияли на принятие решений, и свидетельствуют о нарушении кворума, отсутствии волеизъявления в действительности собственников, несмотря на подсчет их голосов, при котором решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 40 по адрес, в адрес, проведенного в период с 10.03.2022 года по 08.06.2022 года по инициативе собственника помещений в данном доме адрес Монетчик» следует признать недействительным. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ООО «ПИК-Комфорт Сириус» так и не было включено в реестр лицензий адрес по управлению вышеуказанным домом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 40 по адрес, в адрес, проведенного в период с 10.03.2022 года по 08.06.2022 года по инициативе собственника помещений в данном доме адрес Монетчик» (ИНН 7718122544).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио