Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2014 ~ М-429/2014 от 01.04.2014

Дело № –494/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Боровский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» о сохранении жилого <адрес> в реконструируемом состоянии.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, в обосновании которых указала, что с целью улучшения жилищных условий, в 2012 году произведена реконструкция и перепланировка жилого <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № ее отцу, ФИО1, включая членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ между ней и муниципальным предприятием «ФИО2» муниципального образования городского поселения «<адрес>» заключен договор социального найма данного дома. Данный <адрес> года постройки и в 2008 году администрацией МО ГП «<адрес>» ей было предложено переселиться из данного дома, но она отказалась и ей предложили написать заявление о том, что она возьмет на себя обязанности по реконструкции дома, она написала данное заявление. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО ГП «<адрес>» о выдаче акта о признании дома ветхим, но ей отказали и предложили заявление, что она произведет капитальный ремонт дома за собственные средства, она также написала данное заявление. В 2012 году, после проведенной реконструкции дома, она обратилась в администрацию МО ГП «<адрес>» о приватизации данного дома, но ей было отказано, так как она самовольно произвела реконструкцию. В ходе реконструкции дома, были произведены следующие работы: Капитальный ремонт фундаментов; замена нижних венцов; утепление наружных стен (обшиты вагонкой); заменены несущие перегородки; реконструирован чердачный этаж, удалена старая крыша и возведена новая крыша мансардного типа; переделана веранда. Нарушений норм СНиП, СанПиН, правил пожарной безопасности при проведении реконструкции не нарушено. Просила сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика администрации МО ГП «<адрес>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд выслушав истца, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ МП «СЕЗ» обязано предоставить ФИО3 за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящий из трех комнат, общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой 34,79 кв.м.

Из технического паспорта на дом, составленного Боровским филиалом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в жилом <адрес> произведена реконструкция, после которой, жилой дом состоит: из основного строения литера «А», включающего в себя жилую комнату №1 площадью 16 кв.м., кухню №2 площадью 9 кв.м., жилую комнату №3 площадью 12,3 кв.м., прихожую №4 площадью 13,5 кв.м.; литера «а», включающего в себя веранду №5 площадью 10,4 кв.м., веранду №6 площадью 9,1 кв.м.; литера «А1» (мансарды), состоящей из холла №1 площадью 17,2 кв.м., кладовой №2 площадью 5,4 кв.м., комнаты №3 площадью 12,4 кв.м., комнаты №4 площадью 12,9 кв.м. Общая площадью здания 118,2 кв.м., площадь помещений составляет 98,7 кв.м., в том числе жилая - 28,3 кв.м., подсобная - 70,4 кв.м., веранд - 19,5 кв.м.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилой <адрес> самовольно реконструирован истцом.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.3, ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании, разрешения на реконструкцию жилого <адрес>, истцом получено не было.

Вместе с тем, согласно технического отчета по обследованию строительных конструкций здания, жилого <адрес>, несущие и ограждающие конструкции реконструируемого дома соответствуют требованиям действующих Строительных Норм и Правил по прочности, жесткости и трещиностойкости и не угрожают жизни и здоровью людей.

В судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта, жилой одноквартирный <адрес>, реконструкция которого была произведена истцом, расположен на земельном участке при домовладении общей площадью 1030 кв.м., на котором имеются постройки для подсобного хозяйства.

От представителя ответчика администрации МО ГП «<адрес>» возражений по существу исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструкция, произведенная истцом жилого <адрес>, не противоречит действующим нормам и правилам, инструкциям и стандартам Российской Федерации и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрыво-, пожаро- и экологическую безопасность, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому, указанный жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Жилой <адрес>, состоящий после реконструкции из основного строения литера «А», включающего в себя жилую комнату № площадью 16 кв.м., кухню № площадью 9 кв.м., жилую комнату № площадью 12,3 кв.м., прихожую № площадью 13,5 кв.м.; литера «а», включающего в себя веранду № площадью 10,4 кв.м., веранду № площадью 9,1 кв.м.; литера «А1» (мансарды), состоящей из холла № площадью 17,2 кв.м., кладовой № площадью 5,4 кв.м., комнаты № площадью 12,4 кв.м., комнаты № площадью 12,9 кв.м. Общая площадью здания 118,2 кв.м., площадь помещений составляет 98,7 кв.м., в том числе жилая - 28,3 кв.м., подсобная - 70,4 кв.м., веранд - 19,5 кв.м., сохранить в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Жарков