Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24098/2020 от 11.08.2020

Судья Рябцева А.И. Дело № 33-24098/2020

(№2-2-28/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Заливадней Е.К., Чирьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баладьян И.Л.кГарифуллиной Н.В.,Бережнову А.И.,Лукьянову А.В.,Тандаловой С.А.,Чаплыгиной Е.Ю., МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, третьим лицам: МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» о признании недействительными и отмене технических условий на подключение жилых домов к принадлежащей сети водоотведения, обязании осуществления демонтажа врезок в сеть водоотведения, устранение препятствий в пользовании инженерной сетью водоотведения путем установления сервитута, по встречному исковому заявлениюГарифуллиной Н.В.,Лукьянова А.В.,Тандаловой С.А.об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем возложения обязанности на Баладьяна И.Л. демонтировать инженерную сеть водоотведения, расположенную в границах их земельных участков,

по апелляционной жалобе Тандаловой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чаплыгиной Е.Ю., а также по доверенности от Лукьянова А.В., Гарифуллиной Н.В., Бережнова А.И.,

на решение Туапсинского районного суда от 18 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и их представителей, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Баладьян И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Гарифуллиной Н.В., Бережнову А.И., Лукьянову А.В., Тандаловой С.А., несовершеннолетней Чаплыгиной Е.Ю., МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, третье лицо: МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» о признании недействительными и отмене технических условий на подключение жилых домов к принадлежащей истцу сети водоотведения, обязании осуществления демонтажа врезок в сеть водоотведения, устранение препятствий в пользовании инженерной сетью водоотведения путем установления сервитута на земельных участках, принадлежащих ответчикам.

Гарифуллина Н.В., Лукьянов А.В. и Тандалова С.А. обратились со встречным иском к Баладьяну И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем возложения обязанностей на Баладьяна И.Л. демонтировать инженерную сеть водоотведения, расположенную в границах их земельных участков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску Баладьян И.Л. и его представитель, действующая на основании доверенности, Сментына С.В. исковые требования уточнили, указав, что в связи с тем, что срок технических условий, выданных Тандаловой истек, нет необходимости признавать их незаконными, а так же просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 30300 рублей.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 18 июня 2020 года исковые требованияБаладьяна И.Л.удовлетворены.

Устранены препятствия в обслуживании принадлежащей Баладьяну И.Л. самотечной сети канализации <Адрес...> установления Баладьян И.Л. для обеспечения обслуживания бессрочно, право ограниченного пользования:

земельным участком /частный сервитут/ с кадастровым <№..>, площадью 859 кв м, принадлежащего на праве общей долевой собственностиГарифуллиной Н.В.иБережнову А.И., размером 37 кв. метров с оплатой в размере 7678.98 руб. в год собственникам участка в равных долях согласно схеме<№..> изложенного в экспертном заключении ООО «Земдело».

земельным участком (частный сервитут) с кадастровым <№..> общей площадью 483 кв м принадлежащего на праве долевой собственностиЛукьяновуА.В.,Чаплыгиной Е.Ю.,Тандаловой С.А. размером 16 кв м, с оплатой в размере 3320,64 руб. в год собственникам участка в равных долях; с границами и мерами линий: согласно схеме<№..>изложенного в экспертном заключении ООО «Земдело».

На Гарифуллину Н.В.,Бережнова А.И.,Лукьянова А.В.,Тандалову С.А.возложена обязанность произвести демонтаж врезок в самотечную сеть канализации по<Адрес...>, принадлежащуюБаладьяну И.Л.

Признаы технические условия от<Дата>, выданные на имяГарифуллиной Н.В.на подключение к существующей самотечной канализации недействительными.

Взысканы в пользуБаладьяна И.Л.сГарифуллиной Н.В.,Бережнова А.И.,Лукьянова А.В.,Тандаловой С.А.судебные расходы в размере 30 300 рублей в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требованийГарифуллиной Н.В.,Лукьянова А.В.,Тандаловой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тандалова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чаплыгиной Е.Ю., а также по доверенности от Лукьянова А.В., Гарифуллина Н.В., Бережнов А.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что Баладьян И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым <№..>, площадью 700 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>

Баладьяном И.Л. за счет собственных средств было осуществлено строительство безнапорной канализационной сети водоотведения протяженностью 120,3 кв.метра, от ИЖС по<Адрес...>, а именно: жилых домов<№..>. Точкой сброса являлся проектируемый колодец существующего канализационного коллектора D250 мм от 5-этажного жилогодома б\о «им.Хальзева» по <Адрес...>

<Дата> истцом Баладьяном И.Л. получены технические условия на водоснабжение и водоотведение<№..>.

Согласно условий договора<№..> на выполнение проектных работ, заключенного<Дата> между Баладьяном И.Л.и ООО «ТопГео», последний принял на себя выполнение проектных работ и передал заказчику рабочую документацию по наружным сетям водоотведения.

Стоимость выполняемых ООО «ТопГео» работ составляет 20 000 рублей, которые Заказчик обязан оплатить перед выполнением вышеуказанных работ. /п.п. 2.1., 2.2. Договора/.

Актом<№..>ввода в действие законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства, утвержденного директором МУП «Райводоканал»<Дата>, объект – самотечные сети канализации принят в эксплуатацию.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец понес затраты на изготовление проектно-технической документации, оплачивал работы по прокладке и монтажу канализации, истцом доказан факт сооружения самотечной сети канализации, а также доказано его право собственности на созданный им объект.

С момента создания объекта, он находится в собственности у лиц, принявших непосредственное участие в его сооружении, в силу п.1 ст. 218, п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

Критериями отнесения объекта к строению, сооружению вспомогательного использования является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, отсутствие самостоятельного назначения у нового строения и сооружения. При этом вспомогательное сооружение не должно в обязательном порядке находиться на том же земельном участке, что и основной объект, поскольку в противном случае теряет свой смысл положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ (сервитут).

Таким образом, под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела судом установлено, что спорная канализационная сеть, сооруженная истцом по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания жилого дома истца.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, для отнесения вещи к недвижимому имуществу, самого по себе факта связи с землей недостаточно. Основополагающим критерием является — невозможность перемещения такой вещи без несоразмерного ущерба первоначальному назначению.

Названное имущество не имеет самостоятельного назначения и носит вспомогательный характер.

Следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сооруженная истцом линия канализации не является недвижимостью, а право на нее не подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Гарифуллина Н.В. и Бережнов А.И. являются собственниками земельного участка общей площадью 859 кв.м., расположенного по адресу:ул.<Адрес...>

Лукьянов А.В., Тандалова С.А. и несовершеннолетняя Чаплыгина Е.Ю., являются собственниками земельного участка площадью 284 кв.м., расположенного по адресу:<Адрес...>

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчики по первоначальному иску имея намерение подключить принадлежащие им жилые дома к существующим системам инженерно-технического обеспечения – канализационной сети, созданной истцом, обратились в МУП «Райводоканал», где им были выданы технические условия на подключение.

При этом, не выполнив всех условий, а также в отсутствие разрешения от собственника канализационной сети Баладьяна И.Л., ответчики осуществили подключение /врезку/ в канализацию, самовольно.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается их пояснениями, данными ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно выводов судебной земельно-технической экспертизы<№..> от <Дата>, выполненной экспертом ООО «Земдело», выполненные подключения и сами канализационные колодцы не соответствуют требованиям технических регламентов, указанных в рабочей документации по наружным сетям. Такие характеристики, как материалы колодцев, размеры, глубина заложения труб и колодцев, расстояния между колодцами, не соответствуют проектной документации. Соответственно, подключения к инженерной сети водоотведения, выполненные ответчиками, не соответствуют требованиям технических регламентов.

Экспертом установлено, что для обслуживания и эксплуатации инженерной сети водоотведения, необходимо установление сервитута на земельном участке с кадастровым <№..>, площадью 16 кв.м., с оплатой 3 320, 64 руб в год, на земельном участке с кадастровым <№..>, площадью 37 кв.м, с оплатой 7 678, 98 руб. в год.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы<№..>, выполненного ИПАвджян А.Р., инженерная сеть водоотведения, расположенная в границах земельных участков, принадлежащих ответчикам по первоначальному иску не соответствует рабочей документации и требованиям градостроительных регламентов. Также, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Авджян А.Р. пояснил, что сопоставив рабочую документацию и осмотрев существующую сеть канализации он пришел к выводу о том, что трубопровод должен был быть выполнен из пластиковой трубы, а выполнен из другого материала ( асбеста), однако, ее диаметр соответствует рабочей документации, и по техническим регламентам такой материал допустим к использованию. Также, эксперт отметил, что смотровые колодцы должны были быть сооружены из круглых железобетонных колец, а они выполнены из кирпича, что является недопустимым. Также существенным нарушением является отсутствие лотков в канализационных колодцах, что может привести к заторам в трубе. В границах земельного участка с кадастровым <№..>, жилой дом находится на расстоянии менее трех метров от существующей сети канализации, однако, это допускается при условии гидроизоляции труб. Имеется ли гидроизоляция, экспертом не исследовалось.

Учитывая данные заключения экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения, установленные экспертами, относятся только к подключению к канализационной сети и неправильному сооружению колодцев. Иных нарушений экспертами не выявлено. Таким образом, доказательств того, что самотечная канализационная сеть, принадлежащая Баладьяну И.Л. не соответствует рабочей документации и требованиям градостроительного регламента, не представлено.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№от29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиками по первоначальному иску давались согласия Баладьяну И.Л. на прокладку канализационных труб, о чем свидетельствует не только подписанные соглашения, датированные 2012 годом, но и сам факт нахождения канализационной сети на их участках. Пользователи земельных участков не препятствовали прокладке труб, с исками об устранении препятствий, не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бушевенко Н.Г. – мать Тандаловой С.А., являвшаяся собственником земельного участка в 2012 году не подписывала соглашение, как и Бережнова О.В., основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку с 2012 года они были вправе обжаловать действия истца, однако этого не сделали.

Напротив, ответчики по первоначальному иску осуществили подключение /врезку/ в канализацию самовольно, что подтверждает их фактическое согласие на нахождение канализации на их земельных участках.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Бережнов О.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая, что в материалах дела имеются сфальсифицированные документы, о чем им подано заявление в правоохранительные органы и в настоящее время проводится проверка по данным фактам.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

Статьей 216 ГПК РФ установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Поскольку такое основание, как подача заявления в правоохранительные органы в силу вышеприведенных требований закона не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Бережного О.В. о приостановлении производства по делу отказать.

Не может быть удовлетворено и ходатайство представителя Гарифуллиной Н.В. о проведении экспертизы, поскольку при рассмотрении данного спора судом первой инстанции экспертиза была проведена, при этом эксперт ответил на вопросы, поставленные сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства Бережного О.В. о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Гарифуллиной Н.В. о назначении экспертизы отказать.

Решение Туапсинского районного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тандаловой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чаплыгиной Е.Ю., а также по доверенности от Лукьянова А.В., Гарифуллиной Н.В., Бережнова А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи