Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 по делу № 33-8817/2015 от 18.03.2015

Ф/судья Воронкова Л.П.

гр. дело № 33-8817

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено: Взыскать в ООО СК «Цюрих» в пользу Колеватовой М.А. страховое возмещение в размере 88 652 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 1 009 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 126 861 руб. (сто двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в доход государства в размере 3 459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Колеватова М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 июля 2014 г. по вине водителя автомобиля марки «ХХХХ», гос. рег. знак ХХХХ, - Р.А.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки «ХХХХ», гос. рег. знак ХХХХ, принадлежащего на праве собственности Колеватовой М.А. и под управлением Каретникова Д.Н., были причинены механические повреждения. С целью возмещения причиненного ущерба, в рамках прямого урегулирования убытков, 29 июля 2014 года истец обратилась за страховой выплатой в ООО «СК «Цюрих», с которым у неё и у Каретникова Д.Н., управлявшим в момент ДТП автомобилем марки «ХХХХ» гос. рег. знак ХХХХ, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ХХХ № хххххххх от 27.07.2014 г, однако ответчик отказал Колеватовой М.А. в выплате страхового возмещения, в связи с чем, она просила взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «ХХХХ», гос. рег. знак ХХХХ, произведенной  ООО «Эксперт Сервис» в размере 88 652 руб. 00 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 88 652 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 220 руб., почтовые расходы в размере 1 009 руб. 50 коп.., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец Колеватова М.А. и её представитель в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в суде исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Романов А.Е. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «СК «Цюрих» по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ООО «СК «Цюрих» - Ф.Н.Н. о замене стороны истца ООО «СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование», поскольку решением единого участника общества ООО «СК «Цюрих» № ХХХ от 14.01.2015 г. в лице Генерального директора ООО «Цюрих Интерходдинг» Р.И.А., действующего на основании Устава общества, наименование общества было переименовано с ООО «СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Зетта Страхование» (по доверенности от Хх.Хх.2014 г.) – Ф.Н.Н., представителя истца Колеватовой М.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.) Ц.И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 27 июля 2014 г. в 11 часов на Лужнецкой эстакаде в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХХ», гос. рег. знак ХХХХ, принадлежащим М. С.И., под управлением Р. А.Е., и автомобилем марки «ХХХХ», гос. рег. знак ХХХХ, принадлежащим К.М.А. на праве собственности, под управлением К.Д.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27 июля 2014 г.

Виновником ДТП согласно справки о ДТП от 27 июля 2014 г. был признан водитель автомобиля марки «ХХХХ», гос. рег. знак ХХХХ, Р.А.Е., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13, 14).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу также установил, что гражданская ответственность водителя Р. А.Е. автомобиля марки «ХХХ», принадлежащим М.С.И., гос. рег. знак ХХХ, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № ХХХХ (л.д. 15).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца и К.Д.Н., управлявшим в момент ДТП автомобилем марки «ХХХ», гос. рег. знак ХХХХ, была застрахована в ООО «СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ХХХ № ХХХХХ от 27.07.2014 г., то  истец, с целью возмещения причиненного ущерба, обратилась в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков, однако страхователь отказал К.М.А. в выплате страхового возмещения. В связи с полученным отказом ООО «Росгосстрах» в акцепте заявки, с той формулировкой, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия (л.д. 17).

Разрешая спор по существу заявленных требований, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО «СК «Цюрих», суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца действиями водителя Р.А.Е., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в момент управления автомобилем марки «ХХХХ», не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, и что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ХХХ» - М. С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № ХХХХХХ.

При этом, суд признал несостоятельными доводы ООО «СК «Цюрих» о невозможности осуществления в силу закона прямого возмещения убытков истцу, в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал, и исходил из того, что срок действия полиса ОСАГО серии ХХХ № ХХХХ, выданного ООО «Россгосстрах» был указан с 05.03.2014 г. по 04.03.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 88 652 руб., а также исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 009 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, определил к взысканию с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, снизив его размер, с учетом степени вины ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с у выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, и находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела и на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст. 14.1 указанного ФЗ, а также п. 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что осуществление прямого возмещение убытков страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, предусмотрено только в случае, когда гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована в соответствии № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что содержащаяся в материалах дела копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № ХХХХХ, которым в ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ХХХХ» М.С.И. без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как его выдача ООО «Росгосстрах» - М. С.И. опровергается представленным в материалы дела ответом ООО «Росгосстрах» на заявку ООО СК «Цюрих», которым не подтверждается наличие действующего полиса у примирителя вреда имуществу истца.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается  с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Зетта Страхование» о том, что копия полиса ОСАГО серии ХХХ № ХХХХ выданного на собственника транспортного средства М. С.И. без представления его оригинала, противоречит информации предоставленной ООО «Росгосстрах» о состоянии вышеуказанного страхового полиса, содержащейся также в открытом доступе на официальном сайте ООО «Росгосстрах».

Согласно представленного суду апелляционной инстанции письма ООО «Росгосстрах» от 19.01.2015 г. № *** следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХх № ХХХХ, был отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» 21 июля 2009 года ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити», у которого Приказом ФССН № ХХ от 02.10.209 г. (публикация в Финансовой газете № ХХ от ХХ.ХХ.2009 г.) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В журнале заключенных договоров, переданных ЗАО «СО «ЛК-Сити» в РСА после отзыва лицензии, информация о договоре страхования, заключенном на бланке страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № ХХХ отсутствует ( л.д. 107).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «ХХХХ», гос. рег. знак ХХХХ, и водителя, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, не  была застрахована гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах», в силу чего, оснований для прямого возмещения истцу материального ущерба и выплаты страхового возмещения К.М.А. не имеется, а также и для взыскания судебных расходов с ответчика в ее пользу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда имуществу истца в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца Коловатовой М.А.о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, поскольку предусмотренных законом оснований для прямого возмещения ущерба у ответчика перед истцом не наступило.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесением нового решения ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5