Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 по делу № 33-35915/2018 от 14.08.2018

Судья: Романова С.В.

Гр. дело: № 33-35915/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Малининой В.И. по доверенности Чередниченко А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Малининой В.И. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малинина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивировала тем, что 10.10.2005 года между сторонами заключен кредитный договор № ****, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 26 200 долларов США на срок по 10.10.2010 года под 12% годовых, а истец приняла на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему. В 2008 году у истца существенно изменилось финансовое положение, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком по заключенному кредитному договору в размере 16 349,66 долларов США, которая была взыскана с нее на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 22.10.2009. При этом, кредитный договор расторгнут не был. Несмотря на ухудшение финансового положения истца и предпринятые ею меры по погашению указанной задолженности, ответчик произвел уступку имеющихся прав требований по кредитному договору в пользу ООО «АктиБизнесКоллекшн». Данные действия истец полагает незаконными и нарушающими ее права, поскольку условиями кредитного договора возможность уступки прав требований не предусмотрена, а своего согласия на такую уступку истец не давала. Полагая указанные действия ответчика существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, истец просит его расторгнуть.

Истец Малинина В.И. и ее представитель по доверенности Гордеев А.А. в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хромова М.С. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца Малининой В.И. по доверенности Чередниченко А.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Малинина В.И. и ее представитель по доверенности Чередниченко А.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов А.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2005 года между Малининой В.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ****, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 26 200 долларов США на срок 10.10.2010 под 12% годовых, а истец приняла на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему.

На основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 22.10.2009 года, вступившего в законную силу, с Малининой В.И., а также поручителей Дубровина А.В. и Куликовой И.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 349 долларов США 66 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

13.01.2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен агентский договор, согласно условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению Банка проводить юридически значимые действия, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору № 4276 от 10.10.2015.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что условиями кредитного договора возможность уступки прав требований не предусмотрена, а своего согласия на такую уступку истец не давала, в связи с чем действия Банка расцениваются истцом в качестве существенного нарушения условий заключенного кредитного договора, что является, по их мнению, основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст.ст. 388,389,450,451,809,810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений условий кредитного договора, влекущих основания для его расторжения, Банком допущено не было, обстоятельства, сообщенные истцом, основаниями для расторжения кредитного договора не являются, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что условия кредитного договора возможность уступки прав требований в пользу иных лиц не предусматривают, а истец согласия на такую уступку не давала. Указанные доводы истца признаны судом несостоятельными и не являющимися основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами. Нормы материального права при разрешении спора были применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда содержит противоречивые выводы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку все имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства, изложенные в заявленных доводах, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, по ним суд вынес свои суждения, признанные судебной коллегией верными.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также несостоятельны, поскольку оснований для признания прав истца, как потребителя, нарушенными суд не усмотрел. Более того, из содержания искового заявления не усматривается, основываясь на каких конкретно положениях названного Закона, истец настаивает на расторжении договора. Также истцом не сообщено, какие именно права истца, как потребителя услуг Банка, были, по ее мнению, нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для декларирования общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда правомерно не имелось.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом на фактических обстоятельствах дела не основаны, а потому состоятельными признаны быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, основаны на ошибочной и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и норм права, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: