Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-507/2018 от 18.04.2018

Дело № 7- 507/2018
№ 12- 66/2018	Судья Леонова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года в отношении

Филиала ПАО «Детский мир», располагающийся по адресу: Санкт- Петербург, Средний пр. В.О. д. 36/40:38, корп. А.Б.

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2017 года защитник ПАО «Детский мир» С. направила жалобу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления № 6- 9715-17- ПВ/686/128/10 от 11 декабря 2017 года государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге П. о привлечении ПАО «Детский    мир» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года указанная жалоба возвращена ПАО «Детский мир» без рассмотрения.

Защитник ПАО «Детский мир» С. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга об отмене определения судьи районного суда от 012 января 2018 года.

В обосновании жалобы указала, что жалоба подана в соответствии с требованием главы 30 КоАП РФ, с приложением доверенности уполномочивающей С. на подачу жалобы и представления интересов ПАО «Детский мир». Полномочие на заверение копий, не является самостоятельным обязательным полномочием, которое должно быть прямо указано в доверенности

Законный представитель ПАО «Детский мир» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, в присутствии защитника С.

Явившаяся в судебное заседание защитник ПАО «Детский мир» С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что определение судьи районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения судьи следует, что основанием для возвращения без рассмотрения жалобы С. послужило отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности выданной генеральным директором Ч. на имя С.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 30.4 ч. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Между тем, жалоба на постановление должностного лица подана и подписана представителем ПАО «Детский мир» на основании доверенности. При этом данная доверенность отвечает всем перечисленным выше нормам, поскольку содержит все необходимые реквизиты, придающие юридическую силу заверенной копии документа, в том числе личную подпись лица, заверяющего верность и достоверность копии. Кроме того, на копии доверенности проставлен оттиск печати ПАО «Детский мир», подпись генерального директора/л.д. 2,21/.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия доверенности представителя, подписавшего жалобу на постановление должностного лица заверена надлежащим образом и подтверждает полномочия С. на осуществление действий от имени и в интересах ПАО "Детский мир». Кроме того оригинал доверенности может быть представлен представителем С. по требованию суда.

При таких обстоятельствах, суд без достаточных оснований возвратил жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.4, ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ПАО «Детский мир» С.– отменить.

Заявление защитника ПАО «Детский мир» С. возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова