Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 по делу № 33-25029/2014 от 24.09.2014

     Судья суда первой 

     инстанции Иванов Д.А.                          Гр. дело № 33-25029/2014 г.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     10 ноября 2014 года     Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Котовой И.В.,

судей  Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «НПО «Молния»

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Власовец И.В., Зайцева М.А., Стукачева В.А., Щукиной И.Б., Гулидова Г.П., Ивановой В.И., Смирнова Ю.С., Трещалиной Е.А., Дроздовой Н.А., Никифоровой Т.И., Ткалич Т.А., Щетинкиной Л.В., Блиновой Г.Н., Солдатовой М.Ю., Карпухиной В.Д., Новиковой Л.Н., Ковалева В.А., Константиновой Т.Е., Чибисова Я.Н., Пленкиной Л.В., Декаловой А.Н., Кабановой И.Л., Ганина С.Н., Макаровой Н.А., Федотовой С.А., Савельева С.А., Косенко А.Е., Холодова А.И., Холодовой Г.А. к ОАО «НПО «Молния» об индексации заработной платы, взыскании процентов за задержку индексации, компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛА :

     Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАО «НПО «Молния», в котором просят взыскать в пользу каждого из них индексацию заработной платы за период с сентября 2012 года по 15 июня 2013 года, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда и судебные расходы :

в пользу Власовец И.В. индексацию заработной платы - 60 781 руб. 99 коп., проценты за задержку индексации – 3 326 руб. 61 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 17 291 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и судебные расходы;

в пользу Зайцева М.А. индексацию заработной платы - 63 442 руб. 21 коп., проценты за задержку индексации - 3 266 руб. 93 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 20 397 руб. 24 коп., компенсацию  морального вреда и судебные расходы;

в пользу Стукачева В.А. индексацию заработной платы – 46 468 руб. 32 коп.,   проценты за задержку индексации - 2 446 руб. 58 коп., проценты за задержку 

выплат, взысканных по решению суда, - 17 858 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Щукиной И.Б. индексацию заработной платы - 69 079 руб. 85 коп., проценты за задержку индексации - 4 282 руб. 53 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 44 732 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Гулидова Г.П. индексацию заработной платы - 33 139 руб. 77 коп., проценты за задержку индексации - 1 682 руб. 02 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда,  14 165 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Ивановой В.И.  индексацию заработной платы - 52 979 руб. 90 коп., проценты за задержку индексации - 2 700 руб. 32 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 40 623 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;         

в пользу Смирнова Ю.С. индексацию заработной платы - 110 733 руб. 11 коп.,  проценты за задержку индексации - 6 549 руб. 28 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 58 488 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Трещалиной Е.А. индексацию заработной платы- 63 732 руб.56 коп., проценты за задержку индексации - 3 386 руб. 51 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, -16 656 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;         

в пользу Дроздовой Н.А.  индексацию заработной платы - 41 876 руб. 10 коп., проценты за задержку индексации - 2 172 руб. 36 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, -  20 120 руб. 56  коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Никифоровой Т.И. индексацию заработной платы - 101 406 руб. 38 коп.,   проценты за задержку индексации -5        441 руб. 26 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 41 482 руб.45 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;        

в пользу Ткалич Т.А.  индексацию заработной платы - 70 107 руб. 60 коп., проценты за задержку индексации- 3 756 руб. 79  коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда,- 15 306 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Щетинкиной Л.В. индексацию заработной платы - 93 801 руб. 42 коп., проценты за задержку индексации - 5 155 руб. 79 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда,-  43 083 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Блиновой Г.Н. индексацию заработной платы- 127 076 руб. 37  коп., проценты за задержку индексации -6        798 руб. 70 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда,- 24148 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы;

в пользу Солдатовой М.Ю. индексацию заработной платы -47 621 руб. 57 коп., проценты за задержку индексации- 2 124 руб. 87  коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 14 813 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Карпухиной В.Д. индексацию заработной платы- 20 278 руб. 94 коп., проценты за задержку индексации - 817 руб., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 9 676 руб.08 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Новиковой Л.Н. индексацию заработной платы - 19 138 руб.86 коп., проценты за задержку индексации – 956 руб. 28 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 5 427 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Ковалева  В.А. индексацию заработной  платы - 98 426 руб. 59  коп., проценты за задержку индексации - 4 793 руб. 39  коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 31 146руб. 70 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Константиновой Т.Е. индексацию заработной платы - 53 580 руб. 24 коп., проценты за задержку индексации - 2 384 руб. 31  коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 8 393 руб. 79  коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Чибисова Я.Н. индексацию заработной платы - 488 725 руб. 68 коп.,  руб., проценты за задержку индексации заработной платы в размере 89 981,88 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Пленкиной  Л.В.  индексацию  заработной  платы- 964 руб. 19 коп., проценты за задержку индексации – 4 670 руб. 26 коп.,        964,19 руб., проценты за задержку индексации заработной платы в размере 4 670,26

проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 61 684 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Декаловой А.Н. индексацию заработной платы – 45 479 руб. 20 коп.,         479,20 руб., проценты за задержку индексации заработной платы в размере 4 794,78

проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда,- 45 681 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Кабановой   И.Л. индексацию  заработной платы - 44 449 руб. 18  коп., проценты за задержку индексации - 4 602 руб. 03 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 60 563 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;                

в пользу Ганина С.Н.  индексацию заработной  платы- 102 645 руб. 85 коп., проценты за задержку индексации -14 980 руб. 34  коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 67 142 руб. 27  коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;        

в пользу Макаровой Н.А.  индексацию заработной платы - 44 285 руб. 59  коп., проценты за задержку индексации - 5 822 руб. 81 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 33 047 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;         р

в пользу Федотовой С.А.  индексацию заработной платы - 140 177 руб. 12 коп.,

проценты за задержку индексации - 25 166 руб. 60 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 83 502 руб.28 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;        

в пользу Савельева С.А. индексацию заработной платы - 177 690 руб. 06 коп.,  проценты за задержку индексации - 34 287 руб. 95 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 64 403 руб. 49  коп., компенсацию 

морального вреда и судебные расходы;        

в пользу Косенко А.Е. индексацию заработной платы - 407 016 руб. 28 коп.,  проценты за задержку индексации - 33 293 руб. 12  коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 93 839 руб. 23  коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;        

в пользу Холодова А.И. индексацию заработной платы - 107 785 руб. 65 коп.,  проценты за задержку индексации – 5 684 руб. 96 коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 13 886 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы;

в пользу Холодовой Г.А. индексацию заработной платы - 26 861 руб. 59  коп., проценты за задержку индексации заработной платы -1 191 руб. 36  коп., проценты за задержку выплат, взысканных по решению суда, - 12 558 руб.19 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

     Определением суда от 14 января 2014 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за задержку выплат, взысканных по решению суда прекращено на основании ст.220 абз.2 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

     В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что состоявшимися решениями Тушинского районного суда г. Москвы в их пользу взыскана недоплата и компенсация оклада за предыдущие периоды и что в нарушение положений договоров, ОАО «НПО Молния» неправомерно не производит индексацию  заработной платы истцов. 

     Несмотря на вступление решений в законную силу и произведенные выплаты, в настоящее время истцам по-прежнему начисляется заработная плата без индексации, что продолжает нарушать права и законные интересы работников.

     Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года исковые требования истцов удовлетворены.

     На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ОАО «НПО «Молния» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

     Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика – по доверенности Кузьминой О.В., просившей об отмене решения суда, истцов Зайцева М.А., Стукачева В.А., Ивановой В.И., Смирнова Ю.С., Блиновой Г.Н., Чибисова Я.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене по следующим основаниям.

       В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда должно быть законным и обоснованным.

     При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

  Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном 

соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

    Разрешая заявленные исковые требования  об индексации заработной платы за период с сентября 2012 года по 15 июня 2013 года, взыскании процентов за задержку  выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком и пунктом 3.8 коллективного договора установлена обязанность  работодателя по ежегодной индексации заработной платы работников, однако, данная обязанность ответчиком не выполнялась, кроме этого, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, решениями суда.

     Судебная коллегия полагает выводы суда  ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права.

     В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

     Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

     Условия и порядок индексации заработной платы в ОАО «НПО «Молния» установлены коллективным договором.

     Из материалов дела следует, что у ответчика в период с 17 июня 2010 года по 16 июня 2013 года действовал коллективный договор, в соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 которого, предусмотрено, что рост заработной  платы работников Общества осуществляется, прежде всего, за счет увеличения  объемов производств, повышения эффективности труда.

     Работодатель разрабатывает и выполняет мероприятия по обеспечению индексации не реже одного раза в год заработной платы работников на размер не менее фактического процента инфляции в Российской Федерации.

     Таким образом, обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, и зависит от различных факторов, в том числе, экономических показателей организации.

     Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года в отношении ОАО «НПО «Молния» введена процедура наблюдения.

     Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в отношении ответчика введено внешнее управления.

     Также из материалов дела следует, что у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства, в том числе, задолженность перед работниками (истцами) на основании судебных решений по выплате заработной платы.

     Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, отсутствии увеличения объемов производств, повышения эффективности труда, высоких экономических показателей, и, следовательно, об отсутствии условий для повышения заработной платы работникам.

     Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о выплате недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда не имелось.

     Кроме этого, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

     В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

     В соответствии  со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

     Пунктом 3.12 коллективного договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается  работнику через кассу Общества в следующие сроки : - аванс – не позднее 30 числа текущего месяца из расчета 40% установленного работнику оклада (месячной тарифной ставки); - заработная плата за предыдущий месяц – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

     При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.135 Трудового кодекса 

Российской Федерации и п. 3.12 коллективного договора, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы или ее  выплаты не в полном объеме, истцы знали не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

     Спорным  периодом  является период  с сентября 2012 года по 15 июня  2013 года, таким образом, последний месяц, за который истцам не проиндексирована   заработная плата, является май 2013 года, заработная плата  за  который   подлежала выплате  не позднее 15 июня 2013 года, следовательно, начиная с этой даты, истцы знали о выплате заработной платы не в полном объеме, в то время как в суд  обратились 03 октября 2013 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

     При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска истцов.

     Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░  ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

     ░░░░░ :