Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23103/2020 от 28.07.2020

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-23103/2020

(№ 2-1034/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстова Р.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов Р.В. обратился в суд с иском к Чугуновой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик за счет истца неосновательно обогатилась, удерживая у себя причитающиеся истцу денежные средства в размере 190000 руб., что является неосновательным обогащением, ввиду несвоевременного возврата денежных средств.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2020 года в удовлетворении иска Селиверстова Р.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Селиверстов Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в обоснование жалобы указано, что в обжалуемом судебном постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленный истцом период перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Приходя к выводу о том, что сумма в размере 190000 руб. в период с <Дата> по <Дата>, перечисленная истцом ответчику, не является неосновательным обогащением, суд первой инстанции не привел доказательств, на основании которых сделал такой вывод. Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств в указанный период времени было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства (рабочие отношения или иное), во исполнение которого были перечислены денежные средства, в материалах дела не имеется.

При отсутствии заключенного договора займа, взыскиваемая истцом денежная сумма является ничем иным, как неосновательным обогащением. В противном случае, сторона ответчика обязана была представить в суд основание или договор, свидетельствующий о том, что денежные средства получены ей небезосновательно в спрашиваемый период времени. Судом проигнорирован тот факт, что ответчиком представлены доказательства в обоснование получения денежных средств лишь за период с 2015 года по декабрь 2016 года, то есть период, за который истец свои требования не заявлял. При этом никаких оснований для перечисления спорных денежных сумм в период именно с <Дата> по <Дата>, по которому заявлены исковые требования, ответчиком суду не представлено.

Суд принял во внимание несоответствующие принципам относимости и допустимости выписки по перечислениям с карты ответчика на карту некой Колосовой Н.Ф., как заработную плату для официально нетрудоустроенной, но работающей на Селиверстова Р.В. – Колосовой А.А. Между тем, взаимоотношения и расчеты ответчика с некими третьими лицами никак не затрагивают правоотношений истца и ответчика.

Поскольку приобретателем (ответчиком) не представлено доказательств того, что истец с <Дата> по <Дата> действовал с намерением его одарить и с сознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, то в настоящем случае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть в силу ст. 1102 ГК РФ возвращено истцу.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - Селиверстов Р.В. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик - Чугунова О.С. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска Селиверстова Р.В. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из недоказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Как указывает Силиверстов Р.В. в обоснование исковых требований и правильно обращено внимание судом первой инстанции, в период с <Дата> по <Дата> им произведены платежи на банковскую карту ответчика Чугуновой О.С. на общую сумму 190 000 руб., которые, по сути, были предоставлены ответчику в долг, по предварительной договоренности и должны были быть возвращены ответчиком, опять же по предварительной договоренности с ней, не позднее <Дата>.

При этом истцом в подтверждение своих доводов в качестве доказательств представлена выписка по лицевому счету и ничем неподтвержденное заявление о том, что денежные средства перечислялись им Чугуновой О.С. по просьбе последней и между ним и Чугуновой О.С. существовала договоренность о заключении договора займа, но последняя уклонялась от его заключения. То есть, фактически истец заявляет о том, что основанием для перечисления им в пользу ответчика денежных средств, послужил заключенный между ним и ответчиком договор займа, который не был оформлен в письменной форме, как того требует закон.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, между истцом и ответчиком не заключалось ни устного, ни письменного договора займа денежных средств.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик Чугунова О.С. являлась падчерицей Селиверстова Р.В., так как в период с <Дата> её мать Селиверстова (Чугунова) И.А. являлась супругой истца, проживала с ним, вела совместное хозяйство вплоть до расторжения брака, то есть до <Дата>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о заключении брака и о его расторжении, а также о рождении Чугуновой О.С., <Дата> года рождения (л.д. 78-80).

Более того, в период с 2015 года по октябрь 2017 года ответчик Чугунова О.С. фактически, без оформления трудового договора, работала у Селиверстова Р.В. в принадлежащем ему ООО «Бастион С» в качестве бухгалтера (с <Дата> Селиверстов Р.В. перестал делать отчисления в пенсионный фонд).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, нотариальной доверенностью от <Дата>, выданной на имя Чугуновой О.С. на представление интересов ИП Селиверстова Р.В.

Селиверстов Р.В. периодически, обычно в конце или начале месяца, платил Чугуновой О.С. заработную плату путем перевода денежных средств на дебетовую карту. Также делал переводы для расчетов по делам фирмы.

Факт периодических переводов Селиверстовым Р.В. денежных средств на дебетовую карту Чугуновой О.С. подтверждается представленными суду выписками из операций по дебетовой карте за периоды с <Дата> по <Дата>, при этом часть переведенных Селиверстовым Р.В. денежных средств ответчик перечисляла на карту Колосовой Н.Ф., как заработную плату для официально нетрудоустроенной, но фактически работающей на Селиверстова Р.В. - Колосовой А.А., что подтверждается представленными суду объяснениями Колосовой А.А.

При этом суд посчитал необоснованными требования истца и тот факт, что после <Дата> он продолжал переводить денежные средства ответчику, которая, по его утверждениям, уклонялась от заключения договора займа, а ранее, до <Дата>, переводил деньги на каргу ответчика безвозмездно.

Кроме того, как правильно установлено судом из представленной переписки между истцом и ответчиком (л.д. 67-77), между сторонами по делу имели место рабочие отношения. Истец поручал ответчику выполнение бухгалтерских работ, переводил на карту ответчика денежные средства на расходы, связанные с рабочей деятельностью, в том числе в качестве оплаты за работу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Как указано выше, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ.

Истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске по взысканию неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по неосновательному обогащению, также правомерно отказано во взыскании судебных расходов, а именно государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являются формальными, а правильное по существу решение, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ответчик не приводит.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуСеливерстова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров