Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-262/2021 ~ М-1-108/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1-262/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000244-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2021 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре                 Шикаловой А.Д.,

с участием представителя истца Гаврилова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Сергея Сергеевича к администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Червяков С.С. обратился в суд с иском к администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что Червяков С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ году им была произведена перепланировка данного жилого помещения, а именно произведены демонтаж ненесущих перегородок и возведение новых (облегченной конструкции из ГКЛ), демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой в целях образования кухни-гостиной и передвинуты мойка и газовая плита на кухне. Необходимость данной перепланировки была вызвана улучшением ее потребительских свойств. Согласно техническому заключению ООО «АФБ-Баупроект» NN выполненная перепланировка соответствует действующим нормам и правилам. Администрацией п. Ставрово Собинского района Владимирской области было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.

В судебное заседание истец Червяков С.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Представитель ответчика администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил (л.д. NN).

Гаврилов В.Е., представляющий интересы Червякова С.С. на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие истца Червякова С.С. и представителя ответчика администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что квартира № NN, расположенная по адресу: <...>, принадлежит Червякову С.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

Из искового заявления следует, что в квартире была произведена перепланировка, а именно, демонтированы ненесущие перегородки и возведены новые (облегченной конструкции из ГКЛ), демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой с образованием кухни-гостиной, были передвинуты мойка и газовая плита на кухне. Указанная перепланировка усматривается из технического заключения о допустимости и безопасности ранее произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры, подготовленного ООО «АФБ-Баупроект», и технического плана помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л. При этом площадь квартиры не изменилась (л.д. NN).

Как следует из письма администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался по вопросу согласования перепланировки, однако ему было отказано, поскольку перепланировка является самовольной (л.д. NN).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП З., истцом были полностью разобраны ранее существовавшие ненесущие кирпичные перегородки между кухней и жилой комнатой и возведены новые из гипсокартонных листов. Эксперт пришел к следующим выводам: выполненные истцом ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, классифицируются как перепланировка жилого помещения, при этом инженерное оборудование в квартире осталось на прежнем месте (ванна, унитаз, газовая плита); при перепланировке данной квартиры строительные, пожарные и санитарные нормы и правила нарушены не были; произведенная перепланировка квартиры не повлияла негативно на основные конструктивные элементы жилого дома и квартиры; произведенная перепланировка квартиры не создала угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушила права и законные интересы третьих лиц, безопасная эксплуатация квартиры возможна (л.д. NN).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости сохранения квартиры в перепланированном состоянии с учетом проведенных вышеуказанных работ, отраженных в техническом плане помещения по состоянию на 28 июля 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Червякова Сергея Сергеевича к администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном состоянии согласно техническому плану помещения по состоянию на 28 июля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 31 мая 2021 г.