Определение по делу № 9-109/2020 ~ М-565/2020 от 16.03.2020

УИД: 91RS0022-01-2020-000754-86

Производство №9-109/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года                                <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Российской Федерации Микитюк О.А., изучив материалы искового заявления ФИО3 к Х.С.С. о взыскании долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Х.С.С. сумму долга по договору займа в размере 137 350,00 руб., проценты за пользование займом в размере 16 543,80 руб., проценты за первые 4 дня просрочки в размере 181,30 руб., проценты за нарушение срока погашения займа в размере 274 700,00 руб., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 597,54 руб., компенсацию за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в суд в размере 15 000 руб., пеню за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 10 122,36 руб., по основаниям изложенным в иске.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, в п. 18 договора потребительского займа от 20.08.2018 г. заключенного между ФИО3 и Х.С.С. указано, что все споры и/или разногласия, которые могут возникать между сторонами из настоящего договора займа, будут передаваться на разрешение суда по месту нахождения займодавца – мировой суд судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора суда, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Феодосийскому городскому суду и заявление подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Х.С.С. о взыскании долга по договору займа, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанными исковыми требованиями, он вправе обратиться в суд по месту нахождения займодавца.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в <адрес> через Феодосийский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                        О.А. Микитюк