Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-5243/2016;) ~ М-3972/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е.В. к ООО «Центр современных медицинских технологий «Лазер Клиника» о взыскании уплаченных за лечение денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по устранению недостатков оказанной медицинской услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в ноябре 2015 года обратилась за оказанием медицинских услуг в ООО «Центр современных медицинских технологий «Лазер Клиника» по устранению сосудистой сетки на ногах после родов лазерным методом. Консультацию и процедуру проводила доктор Клиники Разумова И.С., которая заверила, что следы от лазерных манипуляций уйдут через 3-4 месяца. Однако по прошествии полугода сосудистая сетка на ногах увеличилась, появились пигментация, рубцы, вызванные лазерным ожогом.

В результате оказанных ответчиком процедур ноги имеют неэстетичный вид, что доставляет неудобства, делает невозможным ношение одежды с открытыми ногами, посещение общественных мест с водными процедурами.

Возместить уплаченные денежные средства ответчик отказал.

Истец полагала, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что привело к ухудшению внешнего эстетичного вида ног. Суммарная площадь зоны поражения кожи составляет 100 кв.см., о чем свидетельствует справка от **.**.2016 года, выданная ГБУЗ К.. Для устранения последствий некачественной процедуры необходимо дорогостоящее лечение.

Савельева Е.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку при оказании медицинской процедуры ответчик не выдал истцу надлежащие платежные документы, стоимость отплаченных услуг, которые истец просила взыскать с ответчика, рассчитана математическим методом, исходя из действующего в клинике прайс-листа.

Так, исходя из стоимости обработки лазером 1 кв.см. – 747 руб., истец, полагая, что площадь обработанной ответчиком поверхности ног составила 50 кв.см., просила взыскать с ответчика 37900 руб. (747 руб. х 50 = 37350 руб. + 200 руб. анестезия + 350 руб. повторный прием) в качестве возврата оплаты за оказанную услугу ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просила взыскать неустойку за просрочку оказания услуги из расчета 3% от стоимости услуги за период с **.**.2016 года по **.**.2017 года в размере 276291 руб. (39700 х 3% х 243 дня просрочки).

В связи с обращением в платную клинику «Х.» за консультацией истец понесла убытки в сумме 650 руб., которые также просила взыскать с ответчика.

Поскольку для устранения негативных последствий, вызванных некачественной услугой, оказанной ответчиком, требуется лечение и реабилитация, (площадь пораженного участка кожи составляет 100 кв.см.) просила взыскать с ответчика затраты для устранения рубцов 210000 руб. исходя из стоимости 1 кв.см. – 700 руб. и необходимости 3 процедур (100 кв.см. – 70000 руб. х 3); затраты на удаление сосудистой сетки и пигментации 75550 руб. исходя из стоимости 1 кв.см. – 750 руб., анестезии – 200 руб., повторного приема - 350 руб. (100 см.кв. – 75000 руб. + 200 руб. + 350 руб.)., итого затраты, которые истец просила взыскать с ответчика, составляют 285550 руб.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей просила компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. /л.д. 214-215/.

Представитель ответчика Антонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях указал, что услуга была оказана истцу надлежащего качества, но не в полном объеме, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Третье лицо Разумова И.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании Разумова И.С. пояснила, что истец впервые в Клинику обратилась **.**.2015 года, на тот момент она являлась главным врачом Клиники. После осмотра и консультации Савельевой Е.В. была оказана медицинская услуга по удалению папиллом на теле. В последующем истец неоднократно обращалась в Клинику, ей оказывались медицинские и косметологические процедуры – удаление сосудистой сетки на лице (**.**.2015 года), папиллом на теле (**.**.2016 года). В ноябре 13 и 21 числа Савельвой Е.В. была оказана косметологическая процедура по удалению сосудистой сетки на ногах. Общая площадь обработанного лазером участка кожи ног составила по 7,7 кв.см. на каждой ноге, стоимость услуги составила 11500 руб. После проведения данной процедуры нормой является появление микроран, рубцов, покраснений кожи, отечность, о чем пациент предупреждается. Также разъясняется необходимость и возможность доделывания процедуры в случае необходимости в зависимости от особенностей организма. С февраля 2016 года она уволилась из Клиники, открыв свою Клинику доктора Разумовой. В июне 2016 года Савельева Е.В. обратилась к ней на прием. При осмотре установлено наличие у пациентки варикозной болезни нижних конечностей. В местах воздействия лазером имеется умеренная пигментация, что является побочным эффектом лазерного воздействия, и мелкие рубцы, не превышающие допустимых размеров, их появление является нормой. Выявлено также появление новых «сосудистых звездочек», что связано с наличием варикозной болезни. Савельевой Е.В. было предложено пройти долечивание в Клинике доктора Разумовой на бесплатной основе, на что она не согласилась. Имеющиеся мелкие рубцы удаляются с помощью фракционного углекислотного лазера, достаточно одной процедуры. Пигментация также подлежит лечению. Для предотвращения появления новых «сосудистых звездочек» необходимо пройти лечение у сосудистого хирурга, их появление не является следствием оказанной истцу услуги. Разумова И.С. полагала, что услуги Савельевой Е.В. были оказаны надлежащего качества, появление побочных эффектов является нормой, необходимо долечивание, которое Клиника должна провести бесплатно, от ее услуг истец отказалась.

Представитель третьего лица Алексеев А.В. в судебном заседании полагал иск необоснованным, доказательств некачественного оказания косметологических услуг истец не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 2, 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 Закона № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Порядок определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казенными государственными (муниципальными) учреждениями, устанавливается органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей. Медицинские организации иных организационно-правовых форм определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно (п. 8 Правил).

В силу п. 16 Правил договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме, который среди прочих условий, должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)) (п. 24 Правил).

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр современных медицинских технологий «Лазер Клиника» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, оказывающим платные медицинские и косметологические услуги на основе лицензии от **.**.2014 года, выданной Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации /л.д. 29-38, 197-199/. При оказании медицинских услуг в Клинике используется аппарат лазерный хирургический фотодинамического и гипертермического режимов воздействия, производства ООО «Т.», имеющего лицензию на производство и обслуживание медицинской техники, регистрационное удостоверение выдано **.**.2010 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития /л.д. 194-199/.

В период с **.**.2014 года по **.**.2016 года главным врачом Клиники являлась Разумова И.С., имеющая высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело», квалификацию врача по специальности «дерматовенерология», квалификационную категория по специальности «хирург» /л.д. 118-127/.

По делу установлено, что **.**.2015 года между Савельевой Е.В. и ООО «Центр современных медицинских технологий «Лазер Клиника» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту платные медицинские услуги, отвечающие требованиям и стандартам, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки на условиях настоящего договора. /л.д. 57-61/.

При заключении договора Савельева Е.В. подписала информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство (Приложение № 1 к договору) /л.д. 62/ и согласие на обработку персональных данных (Приложение № 2 к договору /л.д. 63/.

В соответствии с п. 2.3. договора Перечень оказываемых услуг, срок и стоимость их оказания указаны в Приложении № 3 к настоящему договору. Такого приложения суду представлено не было.

При определении перечня оказанных истцу услуг в рамках заключенного между сторонами договора суд руководствовался медицинской картой пациента /л.д. 64-71/ и пояснениями сторон.

Так, согласно медицинской карте Савельевой Е.В. в период с **.**.2015 года по **.**.2016 года истец неоднократно обращалась в Клинику ответчика, где ей были оказаны платные медицинские и косметологические услуги, все процедуры проводились врачом Разумовой И.С.

Истцу были оказаны услуги по удалению папиллом на теле, сосудистой сетки на лице, претензий к качеству данных услуг истец не имеет.

** и **.**. 2015 года Савельевой Е.В. была оказана косметологическая процедура по удалению «сосудистых звездочек» на ногах телеангиоэктазией – ТАЭ.

Согласно записи в карте предварительный расчет стоимости услуги определен врачом в 11 500 руб. /л.д. 68/.

**.**.2015 года Савельевой Е.В. была оказана услуга по удалению «сосудистых звездочек» на одной ноге, площадь – 7,7 кв.см., стоимость слуги 5950 руб. /л.д. 92/, **.**.2015 года проведена аналогичная процедура на другой ноге, стоимости услуги запись не содержит /л.д. 93/.

Рассчитанная истцом математическим методом стоимость оказанной услуги в размере 37900 руб. исходя из 50 кв.см. обработанной поверхности объективными доказательствами по делу не подтверждается

При каждом приеме истец расписывалась в карте, что ей разъяснены вероятные осложнения в виде образования гипертрофических и келоидных рубцов.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что после проделанных процедур вреда здоровью не было причинено, болезненные ощущения отсутствовали.

Основанием для предъявления иска послужили негативные последствия, которые образовались на ногах в результате воздействия лазера в виде пигментации и рубцов, появления новых «сосудистых звездочек», что придает ногам неэстетичный вид. В результате истец полагала, что услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества.

**.**.2016 года Савельева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором попросила вернуть уплаченные денежные средства либо устранить последствия бесплатно.

Письменного ответа на обращение истца материалы дела не содержат.

Прийти к компромиссному решению стороны в досудебном порядке не смогли.

Как установлено судом, **.**.2016 года, Савельева Е.В. обращалась на осмотр и консультацию к Разумовой И.С., которая к этому времени уже уволилась из ООО ЦСМТ «ЛИК» и открыла свою Клинику доктора Разумовой. Результаты осмотра отражены в справке от **.**.2016 года /л.д. 136/.

Так, согласно данной справке в результате осмотра обнаружена варикозная трансформация вен на обоих нижних конечностях II а-б стадии: варикозные узлы, расширенные вены, венозная сеть увеличена. В местах воздействия лазера мелкие рубцы, не превышающие 2 мм. в диаметре. Умеренная пигментация, как побочный эффект от воздействия лазера, ограниченная и только в местах воздействия лазера не до конца коагулированы сосуды. Общая площадь кожи около 60 см.

Савельевой Е.В. рекомендовано продолжить удаление ТАЭ на лазере, курс 3 процедуры, депигментация, курс 5-6 процедур, удаление рубцов фракционным углекислотным лазером, курс 1 процедура /л.д. 136/.

Все предложенные услуги по дальнейшему лечению в Клинике доктора Разумовой истцу было предложено пройти бесплатно, на что Савельева Е.В. не согласилась.

Из материалов дела следует, что **.**.2016 года Савельева Е.В. обратилась с письменной жалобой в Межрайонную ИФНС России по Псковской области, в Государственный комитет по здравоохранению и фармации по Псковской области, Прокуратуру Псковской области /л.д. 41-42/.

Жалоба для рассмотрения по существу была перенаправлена в Управление Роспотребнадзора по Псковской области. По результатам проведенной в отношении ответчика проверки, были выявлены нарушения п. 24 Правил оказания платных медицинских услуг в части отсутствия документов, подтверждающих оплату услуг, а также нарушения в части включения в договор с потребителем положений, ущемляющих права потребителя (п. 8.1., п. 9.2 договора) /л.д. 72-75/.

Суд учитывает, что выявленные Роспотренадзором нарушения не имеют отношения к качеству оказанных истцу платных услуг. За выявленные правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности на основании постановления от **.**.2016 года по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, которая оспаривается им в настоящее время в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В обоснование утверждения о том, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, истец представила справку от **.**.2016 года, выданную ГБУЗ «К.», куда истец обратилась на приме за консультацией.

Согласно данной справке при осмотре установлено наличие множественных мелких округлых «штампованных» рубчиков 3-4 мм. в диаметре на коже обеих голеней и бедер, расположенных линейно либо группами, по периферии некоторых имеется умеренная гиперпигментация. В сравнении с первичным осмотром от **.**.2016 года рубчики при осмотре **.**.2016 года менее четкие. Диагноз: множественные атрофические и нормотрофические рубчики в области голеней и бедер. Суммарная площадь повреждения кожи 99,94 кв.см. Рекомендовано лечение рубцов фонофорезом с гелем Ферменкол и обработка рубцом фракционным лазером /л.д. 189/.

Суд учитывает, что данная справка отражает сегодняшнее состояние кожи ног истца, причинно-следственной связи между зафиксированным в ней состоянием кожи и действиями ответчика в справке не имеется.

Наличие в анамнезе Савельевой Е.В. варикозной болезни нижних конечностей подтверждается справкой ООО «С.» «Х.» /л.д. 142/. Данный диагноз способствует появлению новых «сосудистых звездочек».

О наличии побочных эффектов и осложнений Савельева И.В. была предупреждена, но их наличие однозначно не свидетельствует о том, что услуга ей была оказана ненадлежащего качества. Наличие побочных эффектов в виде рубцов и пигментации, возникновение которых является следствием воздействия лазера, зависит, в том числе от особенностей организма, регенеративных (восстановительных) процессов в кожном покрове. Реабилитационный период длится до нескольких месяцев.

От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказанных ответчиком услуг истец в ходе рассмотрения дела отказалась.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, что возникшие в результате оказанной услуги рубцы и пигментация свидетельствуют о том, что услуга истцу была оказана ненадлежащего качества, а не являются следствием естественного процесса воздействия лазера на кожу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что услуга была оказана истцу ненадлежащего качества, оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных услуг не имеется. От продолжения получения услуг на бесплатной основе, направленных на устранение естественных последствий в виде рубцов и пигментации, как в клинике ответчика, так и в клинике доктора Разумовой И.С. истец категорически отказалась, что является ее правом.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика неустойки, необходимых затрат на дальнейшее лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Е.В. к ООО «Центр современных медицинских технологий «Лазер Клиника» о взыскании уплаченных за лечение денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по устранению недостатков оказанной медицинской услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.

Определение не вступило в законную силу.