Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2018 ~ М-1563/2018 от 12.03.2018

№2-2369/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия Центр помощи детям «Надежда» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Богданов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности вахтера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., на указанную сумму подлежит начислению компенсация за задержу выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации). При этом, по мнению истца, работодателем нарушен установленный законом порядок прекращения трудовых отношений по данному основанию, поскольку в силу ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности: кухонный работник и дворник, от которых истец отказался по причине необеспечения работодателем МРОТ, данные предложения являлись заведомо неприемлемыми для истца. В ДД.ММ.ГГГГ Богданову А.В. стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелась вакансия делопроизводителя, которая истцу предложена не была, при этом истец соответствовал этой должности, поскольку имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы. Истец полагает, что настоящим мотивом незаконного увольнения являются дискриминационные меры директора учреждения, так как в течение 2017 года учреждение дважды привлечено к административной ответственности по заявлениям Богданова А.В. о нарушениях трудового законодательства. На основании изложенных обстоятельств, с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержу выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; восстановить Богданова А.В. на работе у ответчика в должности вахтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Богданова А.В. от исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2017 года и компенсации за время вынужденного прогула, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что имеет высшее юридическое образование и вправе претендовать на должность делопроизводителя. С работой он справится несмотря на отсутствие профессиональной подготовки.

Представитель ответчика Федоткова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными. Указала, что за весь период работы истец не предоставил работодателю сведений о судимости и документа об образовании, несмотря на неоднократные просьбы. У истца отсутствуют необходимые знания и квалификация для работы делопроизводителем, в связи с чем, ему данная вакансия не предлагалась. У истца имеется судимость, кроме того, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) подлежат доказыванию ряд обстоятельств, в том числе, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников организации; соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников; было ли получено и учтено мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, если работник являлся членом профсоюза; был ли предупрежден выборный профсоюзный орган о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками; реален ли факт невозможности перевода работника на другую работу (подходящую по состоянию здоровья работнику), как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу или нижестоящую вакантную должность; были ли на момент увольнения работника фактически заняты рабочие места и штатные единицы, имелись ли вакантные должности, соответствующие квалификации работника, нижестоящие вакантные должности или нижеоплачиваемые работы (ч.3 ст.81 ТК РФ), если работник по состоянию здоровья может выполнять соответствующую работу; были ли предложены работодателем работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии; был ли работник своевременно (не менее чем за два месяца) предупрежден под расписку о его освобождении от должности в связи с сокращением численности или штата работников либо если такое предупреждение не делалось в связи с наличием письменного согласия работника, то выплачена ли ему дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка; не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске; соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ - ознакомление работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника), другие обстоятельства.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на основную работу в ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» на должность вахтера в порядке перевода из МБОУ РК «Детский дом №2 (смешанный)» на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Богданов А.В. был принят на работу по совместительству в ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» на должность вахтера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом также установлено, что процедура увольнения истца произведена работодателем в установленном законом порядке и в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» издан приказ № о сокращении штата сотрудников, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания административно-хозяйственного отделения (Петрозаводский городской округ) ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда» исключены должности вахтеров – 4,5 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается представленным в деле уведомлением, подписанным истцом. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Богданову А.В. предложен перевод на вакантную должность кухонного рабочего с окладом <данные изъяты> руб., а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – на должность дворника с окладом <данные изъяты> руб. От приложенных вакансий истец отказался.

В своих доводах истец указывает на то, что ему не были предложены все имеющиеся в организации вакансии, а именно должность делопроизводителя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 названого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ст.195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно п.12 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.

Как следует из должностной инструкции делопроизводителя от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) на данную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование (п.1.2). Согласно п.1.5 должностной инструкции делопроизводитель должен иметь профессиональную подготовку и соответствовать квалификационным требованиям, установленным для данной профессии. Должен знать организацию делопроизводства, методы оформления и обработки документов, архивное дело, соответствующие стандарты и правила (п.1.4). В сведениях о вакансии делопроизводителя, представленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также указано на необходимость профессионального образования, знания делопроизводства.

В соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37 к должности делопроизводителя предъявляются следующие требования: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Как указал истец в судебном заседании, он имеет высшее образование, но не имеет навыков организации делопроизводства, методов оформления и обработки документов, архивного дела.

Таким образом, работодатель должен был совокупно учитывать требования, которые предъявляются к квалификации делопроизводителя. Как установлено судом работодатель при решении вопроса о переводе истца на другую работу учитывал реальную возможность работника выполнять работу по предлагаемым вакансиям с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Таким образом, условия п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 соблюдены.

В силу изложенного, исходя из данных, которые имелись в отношении истца, по мнению суда, ему обоснованно не была предложена должность делопроизводителя.

Довод истца о том, что работающие у ответчика делопроизводители не имели профессионального образования не соответствует действительности. Делопроиводители Р. имеет начальное образование по профессии «секретарь-референт» (диплом от ДД.ММ.ГГГГ), К. имеет профессию «секретарь руководителя» (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ), Я. освоила программу профессионального обучения «Документационное обеспечение управления и архивоведения» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ),

Кроме того, в соответствии с ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится…

Как установлено в судебном заседании Р., работающая у ответчика в должности делопроизводителя обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, в период до ДД.ММ.ГГГГ данная должность не была вакантной, информация ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала действительности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный ст.180 и ч.3 ст.81 ТК РФ порядок увольнения по данному основанию. Факт сокращения штата ответчика, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, установлен и не оспаривается, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и образованию, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением/увольнением всех вахтеров Учреждения.

В отношении взыскания недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за просрочку выплаты заработной платы, необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П по делу о проверке конституционности положений ст.129, чч.1 и 3 ст.133, чч.1 - 4 и 11 ст.133.1 ТК РФ повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П действует с момента его провозглашения. В связи с чем довзыскание заработной платы с момента, предшествующего названному Постановлению, удовлетворению не подлежит.

При этом, согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 №252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения, из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за просрочку выплаты заработной платы не имеется. Перерасчет заработной платы произведен истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что по крайней мере должна быть взыскана недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата заработной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу названого Постановления Конституционного Суда РФ свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для применения ч.1 ст.237 ТК РФ и взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2018.