Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42193/2015 от 12.11.2015

Судья: Кузмичев А.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Компонимента» Потапова А.С. на заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожневой О. А. к ООО «Компонимента» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компонимента» в пользу Рожневой О. А. денежные средства, оплаченные по договору в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере … рублей, услуги почтовой связи в размере … рублей; расходы на юридические услуги в размере … рублей и штраф в размере … рублей.

Взыскать с ООО «Компонимента» государственную пошлину в размере … рублей в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Рожнева О. А. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компонимента» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 25 октября 2011 года Рожнева О. А. и ООО «Компонимента» заключили договор № … оказания услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательства оказать услугу по получению разрешительной документации на осуществление переустройства объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 85, кв.48.

Согласно приложению № 2 к договору исполнитель оказывает услугу в 3 этапа: 1 этап включает в себя изготовление проектно-технической документации: техническое заключение, архитектурный проект, раздел водопровод-канализация.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласована в общем размере … рублей, и подлежала оплате поэтапно, в соответствии с п. 1 приложения № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора, срок оказания услуг по проектированию составляет 14 календарных дней с момента перечисления заказчиком платежа, предусмотренного п. 3.2 договора.

25 октября 2011 года истцом произведена оплата 1 этапа оказания услуг в сумме … рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.

10 июня 2014 года Рожнева О.А. в адрес ответчика направила претензию об исполнении обязательств, выплате неустойки и расторжении договора.

17 октября 2014 года Рожнева О.Л. в адрес ответчика повторно направила претензию о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за первый этап работ по договору в размере … рублей; неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере … рублей: моральный вред в размере … рублей; затраты на нотариальные услуги в размере … рублей; затраты на услуги почтовой связи … рублей; затраты на юридические услуги в суде в сумме … рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, возражений и доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Компонимента» по доверенности Потапова А.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Компонимента» по доверенности Потапова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Рожневой О.А. адвоката Петрушину Т.Г. возражавшую против отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 25 октября 2011 года Рожнева Ольга Александровна и ООО «Компонимента» заключили договор № … оказания услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательства оказать слугу по получению разрешительной документации на осуществление переустройства объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 85, кв.48.

Согласно приложению № 2 к Договору исполнитель оказывает услугу в 3 этапа: 1 этап включает в себя изготовление проектно-технической документации: техническое заключение, архитектурный проект, раздел водопровод-канализация.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг согласована в общем размере … рублей, и подлежала оплате поэтапно, в соответствии с п. 1 приложения № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора, срок оказания услуг по проектированию составляет 14 календарных дней с момента перечисления Заказчиком платежа, предусмотренного п. 3.2 договора.

25 октября 2011 года истцом произведена оплата 1 этапа оказания услуг в сумме … рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.

До настоящего времени ответчиком услуга по получению разрешительной документации на осуществление переустройства объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 85. кв. 48 не оказана.

10 июня 2014 года Рожнева О.А. в адрес ответчика направила претензию об исполнении обязательств, выплате неустойки и расторжении договора.

17 октября 2014 года Рожнева О.А. в адрес ответчика повторно направила претензию о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Также судом установлено, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, произведя оплату в установленных размерах, а ответчик не выполнил обязательства по договору и не возвратил уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии с п. 4.2 договора, срок оказания услуг по проектированию составляет 14 календарных дней с момента перечисления Заказчиком платежа, предусмотренного п. 3.2. Договора, т.е. 08 ноября 2011 года.

Принимая во внимание период просрочки с 09.11.2011 года по дату предъявления иска 24.10.2014 года, как просит истец (1066 дней), размер законной неустойки (3%), цену, уплаченную по договору (…), пени за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет … рублей (…). С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме … рублей, в размере, не превышающем цены выполнения работы (оказания услуги), внесенной потребителем по данному договору.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере … рублей.

Также судом на основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Комонимента» взысканы расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, услуг почтовой связи с размере … рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере … рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельна.

Согласно материалам дела (л.д.45), ответчику направлялась телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного заседания 04.03.2015 года, которую получил сотрудник ООО «Компонимента» Якубов 02 марта 2015 года.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Комплимента» полностью исполнила свои обязательства перед Рожневой О.А., истец уклонялся от принятия заказа, доказательствами не подтвержден.

Согласно перечню оказываемых услуг, представленному в материалах дела (л.д.17), ответчик должен был изготовить для истца техническое заключение, архитектурный проект, раздел водопровод-канализация.

Между тем, указанные документы суду и судебной коллегии не представлены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Компонимента» по доверенности Потапова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: