Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2016 ~ М-2244/2016 от 21.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                   19 августа 2016 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

     председательствующего судьи С.Н. Бобровой,

     с участием помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк

     Е.В.,

     истца Смола Т.И.,

ответчика Смола И.Ю.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Смола Т.И. к Смола И.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к Смола И.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований то, что истец и ответчик – дочь истца зарегистрированы по адресу: <...> однако фактически проживают по адресу: <...> Квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора мены квартир от <данные изъяты> года. В настоящее время истец как собственник жилого помещения намерена распорядиться своим имуществом путем продажи. Однако, ответчик добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу не желает, не смотря на то, что фактически уже долгое время проживает в квартире по <...>, которая также является собственностью истца на основании договора дарения квартиры от <дата>. Ответчик с <дата> года фактически не проживает в спорной квартире, вещей, принадлежащих ответчику в ней нет, так как она добровольно выехала и проживает с этого времени в квартире по адресу: <...>. Поскольку ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает, права истца как собственника жилого помещения нарушаются, распорядиться она своим имуществом возможности не имеет. Ссылаясь на ст. 11,12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, просит признать Смола И.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Истец Смола Т.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что дочь фактически с <дата> года проживает в квартире по <...>, в настоящее время истец намерена продать спорную квартиру с целью разрешения материальных проблем, ответчика Смола И.Ю. не возражает зарегистрироваться в квартире, в которой проживает фактически, однако сделать это не имеет возможности, поскольку не имеет паспорта по религиозным убеждениям.

Ответчик Смола И.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что более года назад сдала свой паспорт гражданина Российской Федерации в миграционную службу в городе Соликамске, проживала в монастыре в <...>, в ближайшее время намерена вернуться проживать в монастырь, согласна сняться с регистрационного учета по адресу: <...>, но не имеет паспорта. Против продажи спорной квартиры не возражает.

       Представитель ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

      Выслушав доводы истца в обоснование иска, ответчика, опросив свидетеля Л. , заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании договора мены квартира от <дата> истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, а также выпиской из ЕГРП по состоянию на <дата>.

Согласно справки МУП «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> в спорной квартире зарегистрированы истец Смола Т.И. и ответчик – Смола И.Ю.

Фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает с <дата> года, принадлежащих ей вещей в квартире не имеется, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, что подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчика, показаниями свидетеля Л. Ответчик не возражает против прекращения права пользования спорным жилым помещением, но поскольку не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не имеет возможности, соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением Смола И.Ю. с настоящим собственником жилого помещения Смола Т.И. не заключали.

Согласно ст.1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Смола Т.И. удовлетворить.

         Признать Смола И.Ю., <дата> года рождения, уроженку <...>, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

         Настоящее решение является основанием для снятия Смола И.Ю. с регистрационного учета по адресу: <...> Отделом по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>».

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья                                                     С.Н. Боброва