Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9975/2016 ~ М-3007/2016 от 25.02.2016

Дело №2-9975/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Енисей» к Сидорову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Енисей» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидорову А.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Енисей» и Сидоровым А.Е. заключен Договор займа №№, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа через 24 месяца, с уплатой компенсации в размере 2,1% за полный и неполный месяц, согласно графика платежей. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 57 597,23 рублей, из которых: 44 500 рублей – сумма основного долга, 13 097,23 рублей – компенсация по договору. Поскольку Сидоровым А.Е. обязательства по выплате займа не исполнены надлежащим образом, КПК «Енисей» вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, и просят взыскать с ответчика в их пользу сумму основного долга в размере 44 500 рублей, компенсацию в размере 13 097,23 рублей, государственную пошлину в размере 1 927,92 рублей.

КПК «Енисей» в зал судебного заседания своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Сидоров А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом. Конверт возвращен по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования КПК «Енисей» подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и следует из Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что КПК «Енисей» (Кооператив) предоставил Сидорову А.Е. (члену кооператива, на основании его заявления) заем на сумму 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации в размере 2,1% за полный и неполный месяц, подлежащей выплате заемщиком до 04-го числа включительно, одновременно с частичным или полным возвратом суммы займа (п.1 Договора займа).

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 500 рублей, договорная компенсация – 13 097,23 рублей.

Исходя из Устава КПК «Енисей» данная организация является некоммерческой, основной деятельностью является организация финансовой взаимопомощи членов кооператива (п.1.1. Устава).

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 50 000 рублей КПК «Енисей» исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.Е. передал КПК «Енисей» сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Сидоров А.Е. обязательства по своевременному ежемесячному погашению займа и компенсации не исполняет надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Сидоров А.Е. займ на сумму 50 000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному еженедельному погашению займа не исполняет, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с Сидорова А.Е. в пользу КПК «Енисей» надлежит взыскать задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 500 рублей, а также компенсацию в размере 13 097,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 927,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика Сидорова А.Е. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 927,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Енисей» к Сидорову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сидорова ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Енисей» задолженность по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 500 рублей, компенсацию в размере 13 097,23 рублей, государственную пошлину в размере 1 927,92 рублей, всего 59 525,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 18.07.2016 года.