Мотивированное решение по делу № 02-1218/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре судебного заседания Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2019 по иску Филипповой к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Филипповой *** к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре судебного заседания Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2019 по иску Филипповой *** к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просила признать кредитный договор № *** от *** года незаключенным. В обоснование требований истец указала, что между сторонами 07 июля 2011 года был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) № *** на сумму *** коп., иных кредитных договоров не заключалось. В обоснование требований истец указала, что по смыслу ст. 349 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Из обстоятельств, установленных определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2018 года по делу № 2-169/2017 и решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года по делу № 2а-1136/2018 , где признаны законным взыскание и денежных средств и имущества одновременно, следует вывод, что взыскание производится по потребительскому кредитному договору, то есть по несуществующему (не заключенному) договору, но не по ипотечному, который заключен сторонами, поскольку в судебных постановлениях отсутствует формулировка «ипотечное кредитование». Между тем, денежные средства по договору без формулировки «Ипотечное кредитование» не выдавались. Следовательно, полагает истец, денежные средства и заложенное имущество по делу № 2-169/2017 взысканы по незаключенному договору. Поскольку банк не исполнил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года по делу № 2-169/2017 - не уменьшил сниженные судом штрафные санкции, отказывается предоставлять документы после 2016 года, это свидетельствует об осознании ответчиком того факта, что взыскание производится по незаключенному договору.

В судебное заседание истец Филиппова И.А., представитель истца - Фишель С.И., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Корнеев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Иск не признал по доводам письменных возражений, указав, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от *** удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска Филипповой И.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании законным прекращения обязательств между ПАО «Промсвязьбанк» и Филипповой И.А. зачетом встречных однородных требований, признании незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств отказано. Как указано в решении суда, судом установлено, что «*** между ПАО «Промсвязьбанк» как кредитором и Филипповой Ириной Александровной как заемщиком был заключен кредитный договор об ипотечном кредитовании № *** Решение от *** по делу № 02-169/17 оставлено без изменения апелляционным судом (определение от 06.07.2017) и вступило в силу. Таким образом, факт заключения кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением суда и не может оспариваться Филипповой И.А.. При этом ссылки Истца на то, что в уточненных исковых требованиях Банка и судебных актах (их резолютивной части) по делу № 02-169/17 отсутствует формулировка «ипотечное кредитование» не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаключенности договора; реквизиты кредитного договора – номер и дата – указаны верно и позволяют точно и недвусмысленно его идентифицировать. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Банк предоставил Филипповой И.А. кредит, и она приобрела за счет предоставленных средств недвижимое имущество (квартиру). Таким образом, истец принял от Банка исполнение по договору № *** от *** и использовал его для своих целей. Как следует из решения от *** по делу № 02-169/17, Филиппова И.А. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Филиппова И.А. препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов, предъявляя необоснованные исковые и административные заявления, заявления о пересмотре дел по новым обстоятельствам и т.д. (например, дела № 02а-2891/18, 02-405/18, 02-471/18 в Симоновском районном суде г. Москвы, № 02-2300/2018 в Лефортовском районном суде г. Москвы), что является злоупотреблением правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования. При этом исходит из следующего:

Заключение сторонами кредитного договора № *** июля 2011 года на сумму *** руб. 00 коп. на приобретение квартиры с условием обеспечения исполнения обязательств заемщика ипотекой (залогом приобретаемой квартиры) установлено вступившим в законную силу судебным постановлением (решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № 02-169/17 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, обращении взыскания на заложенное имущество), указывает истец в иске.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы в рамках исполнительного производства осуществляется двойное взыскания – суммы денежных средств и обращение взыскание на имущество являлось предметом судебного разбирательства в Симоновском районном суде г. Москвы (дело № 2а-1136/2018), которым 27 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Филипповой И.А. к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве о признании пункта постановления незаконным, признании незаконными сведений, признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным акта отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Указание истца на то, что банк не исполнил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу № 2-169/2017 - не уменьшил сниженные судом штрафные санкции, отказывается предоставлять документы после 2016 года, что свидетельствует об осознании ответчиком того факта, что взыскание производится по незаключенному договору, не состоятельны. Означенным решением суда на банк какие-либо обязательства, в том числе приведенные истцом в заявлении, не возложены. Как следует из резолютивной части решения суда – в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой И.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании законным прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, признания незаконным обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств отказано.

Заключение сторонами того или иного вида договора (в том числе при кредитовании) обуславливается предметом договора, его условиями, конкретными обязательствами сторон, а не указанием в наименовании после слова "договор". Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в судебных постановлениях реквизиты кредитного договора – номер и дата – указаны верно и позволяют точно и недвусмысленно идентифицировать договор. Заключение в ту же дату кредитного договора, учтенного за этим же номером с условием предоставления денежных средств на потребительские цели, без предоставления обеспечения исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества, который истец просит признать незаключенным, не следует ни из судебных постановлений, ни из возражений ответчика. В исковом заявлении истец указывает, что иной кредитный договор сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Филипповой *** к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк

в окончательной форме

решение изготовлено 22.03.2019 г.