Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0566/2023 от 14.11.2022

77RS0033-02-2022-015216-02

Дело № 33-52624/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-566/2023 по апелляционным жалобам ПАО БАНК ВТБ, фио на решение Чертановского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования фио в лице финансового управляющего Кирокосьян Елены Михайловны к Амирхонян фио об истребовании из незаконного владения и обязании возвратить квартиру, признании право собственности на квартиру – удовлетворить.

Истребовать из владения Амирхонян фио(паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008001:2209.

Признать за фио (паспортные данные)право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008001:2209.

Взыскать с Амирхонян фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио в лице финансового управляющего Кирокосьян Е.М. обратилась в суд с иском к фио об истребовании из незаконного владения квартиры по адресу: адрес, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0008001:2209, признании за фио права собственности на квартиру, мотивировав заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 26.02.2019 по делу №А40-69410/2018-71-97Ф фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Е.М. В ходе процедур банкротства финансовому управляющему стало известно о том, что между фио и фио была заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Определением Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 по делу № А40-69410/2018-71-97Ф данная сделка признана недействительной как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в доход конкурсной массы рыночной стоимости квартиры в сумме сумма В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании вышеуказанной сделки было установлено, что спорная квартира была отчуждена фио по договору купли-продажи в пользу фио После вынесения Арбитражным судом адрес определения от 22.01.20.21 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры в пользу фио третьим лицом фио спорная квартиры была отчуждена в пользу Амирханян Г.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.03.2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ПАО БАНК ВТБ, фио просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1.02.2018 между фио (продавец) и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 32,5кв.м., кадастровый номер: 77:05:0008001:2209.

23.08.2018 спорная квартира отчуждена фио в пользу фио согласно условиям договора купли-продажи по цене сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 9.04.2018 принято заявление должника фио о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-69410/18-71-97 Ф.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 по делу № А40-69410/18-71-97 Ф признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2018 квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, применены последствия недействительности сделки, с фио в пользу фио взыскана рыночная стоимость квартиры в размере сумма в конкурсную массу, восстановлено право требования фио к фио в сумме сумма

16.03.2021 между фио и Амирханян Г.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес по цене сумма Квартира приобреталась с использованных кредитным средств ПАО «Банк ВТБ». Спорная квартира, обременённая ипотекой в пользу залогодержателя банка, по акту приёма-передачи 31.03.2021 передана продавцом покупателю Амирханян Г.Р., который по данным ЕГРН по состоянию на 26.05.2021 является ее собственником.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц, допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")).

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать.

Определение Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 о взыскании с фио в пользу фио сумма в конкурсную массу на момент вынесения решения суда не исполнено.

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Амирханян Г.Р. добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости не является, поскольку при покупке квартиры он действовал не разумно и не осмотрительно, учитывая, что в отношении спорного объекта недвижимости в течение кратчайшего времени совершались сделки по отчуждению, что на момент регистрации права собственности Амирханян Г.Р. Гусева Ю.Г. уже была признана несостоятельной (банкротом), и что сделка купли-продажи квартиры от 1.02.2018 между фио и фио была признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, истребовал из владения фио квартиру по адресу: адрес в пользу фио, признав за ней право собственности, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма по правилам статьи 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб ПАО БАНК ВТБ, фио, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма конкретизирована в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Доводы жалоб о том, что Амирханян Г.Р. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, ввиду чего это имущество не может быть у нее истребовано по иску финансового управляющего, не могут быть признаны состоятельными.

Тот факт, что определением Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фио в пользу фио денежных средств в конкурсную массу о незаконности заявленных исковых требований не свидетельствует, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения вне рамок дела о банкротстве предоставлено финансовому управляющему положениями действующего законодательства (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")).

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда адрес от 22.01.2021 о взыскании с фио в пользу фио сумма в конкурсную массу на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено. Финансовый управляющий фио пояснил, что с апреля 2022 года взыскание произведено только на сумму сумма, а должник фио находится за пределами РФ.

Как предусмотрено абз. 4 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что в приобретении Амирханян Г.Р. спорной квартиры имеются сомнения в добросовестности приобретения. Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств. Амирханян Г.Р. при приобретении спорной квартиры не было проявлено должной разумной осмотрительности, ею и банком при проверке частоты сделки безосновательно не принято во внимание, что в отношении спорного объекта недвижимости в течение кратчайшего времени совершались сделки по его отчуждению, ответчик могла узнать из открытых источников, что на момент регистрации права собственности Амирханян Г.Р. Гусева Ю.Г. уже была признана несостоятельной (банкротом), и что сделка купли-продажи квартиры от 1.02.2018 между фио и фио была признана недействительной.

Довод жалобы представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ», чье право залога зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, а удовлетворение исковых требований финансового управляющего законных прав третьего лица нарушить не может, ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, кроме случаев, указанных в законе, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Оснований для отмены решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи