Решение по делу № 2-1307/2012 ~ М-1215/2012 от 19.10.2012

Решение изготовлено 10 декабря 2012 года Дело № 2-1307/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 04 декабря 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2012

по исковому заявлению Груздева А.Ю.

к ответчику Табункову С.Ю.

о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Груздев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Табункову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа; просит взыскать с ответчика Табункова С.Ю. задолженность по договору займа в сумме 300000 руб.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате оказанных юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Груздев А.Ю. указал, что дата между ним (займодавцем) и ответчиком Табунковым С.Ю. (заёмщиком) был заключён договор займа. Заёмщик Табунков С.Ю. взял у истца Груздева А.Ю. в долг на один год денежные средства в сумме 300000 руб. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях, и в связи с получением денежных средств, ответчик собственноручно составил и подписал расписку. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании Груздев А.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска и взыскании денежных средств, указанных в исковом заявлении.

Ответчик Табунков С.Ю. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения. Фактические обстоятельства, связанные с получением займа ответчик не оспаривает. Утверждает, что ежемесячно в течение года он выплачивал истцу по 10000 руб.; всего им возвращено 130000 руб. истцу. Полагает, что расписка не является договором займа, предложения возвращать денежные средства на расчётный счёт истца оставлены Груздевым А.Ю. без внимания, в связи с чем, ответчик Табунков С.Ю. прекратил возвращение денежных средств истцу.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует их материалов гражданского дела, между истцом Груздевым А.Ю. (займодавец) и ответчиком Табунковм С.Ю. (заёмщик) действительно был заключён договор займа; дата истец передал ответчику 300000 руб.

В подтверждение займа и передачи денежных ответчик составил и подписал расписку, в которой указал, что берёт дата у Груздева 300000 руб. на один год.

Суд приходит к выводу, что обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, никаких доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, в распоряжении суда не имеется. Утверждение ответчика о том, что он ежемесячно возвращал по 10000 руб. ничем не подтверждено.

Между тем, в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Суд приходит к тому, что дата между сторонами действительно сложились взаимоотношения, вытекающие из договора займа; юридически значимым в рассматриваемом деле следует признать факт получения денег в указанную дату; неисполненное обязательство Табункова С.Ю. по возврату полученных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключённым с момента передачи заёмщику денег либо иных вещей. Без передачи денег договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Характерным признаком договора займа является наличие обязательства заёмщика возвратить такую же сумму денег займодавцу. Отсутствие отдельно составленного договора займа не означает, что договор займа не заключён. Утверждение ответчика о том, что расписка не является договором займа, не относится к тем обстоятельствам, которые влекут возможность оставить исковые требования без удовлетворения.

Обязанность возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в сумме 300000 руб.; оставить без удовлетворения данное требование возможности не имеется.

Получив денежные средства, ответчик Табунков С.Ю. обязался их возвратить, однако, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, взятое на себя обязательство не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6200 руб. – уплаченная истцом государственная пошлина, а также, с учётом объёма оказанных юридических услуг (консультация, составление и подача в суд искового заявления) оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

Данная сумма, по мнению суда, не является завышенной, оснований для её уменьшения не усматривается.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груздева А.Ю. к ответчику Табункову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Табункова С.Ю. в пользу Груздева А.Ю.:

– задолженность по договору займа в сумме 300000 руб.;

– судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

– судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Всего взыскать 309700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

***	***	***
*** ***		***
*** .
Судья М.В. Старков