Мотивированное решение по делу № 02-5545/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Глущенко О.В.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5545/17 по иску ООО «С-Трейд» к Абрамовичу Владимиру Алексеевичу, Абрамович Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-Трейд» обратилось в суд с иском к Абрамовичу В.А., Абрамович Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, мотивируя свои требования тем, что на основании договора поставки № 11020 от дата истец поставлял в адрес ИП Абрамовича В.А. товар.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора поставки, ИП Абрамович В.А. должен был оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной.

Условия поставки ООО «С-Трейд» со своей стороны выполнило полностью, однако ИП Абрамович В.А. оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, размер задолженности составил 34586 руб. 58 коп.

дата между истцом и ответчиком Абрамович Н.Н. был заключен договор поручительства № 564655600-18-03-14 ДП, соответствии с п. 1.1 которого, Абрамович Н.Н. приняла на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с ИП Абрамовичем В.А. ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ИП Абрамович В.А. по договору поставки № 11020 от дата на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек.

Направленная в адрес ответчиков претензия истца о выплате неустойки от дата осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате поставленного товара в размере 34586 руб. 58 коп., неустойку на день вынесения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 1237 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, суд полагает признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора поставки № 11020 от дата истец поставлял в адрес ИП Абрамовича В.А. товар (л.д. 4-8).

В соответствии с условиями п. 4.2 договора поставки, ИП Абрамович В.А. должен был оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной.

дата между истцом и ответчиком Абрамович Н.Н. был заключен договор поручительства № 564655600-18-03-14 ДП, соответствии с п. 1.1 которого, Абрамович Н.Н. приняла на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с ИП Абрамовичем В.А. ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ИП Абрамович В.А. по договору поставки № 11020 от дата на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек (л.д. 10-11).

Условия поставки ООО «С-Трейд» со своей стороны выполнило полностью, что подтверждается представленными товарными накладными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение условий договора поставки, ИП Абрамович В.А. оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов, размер задолженности ИП Абрамовича В.А. перед истцом составил 34586 руб. 58 коп. (л.д. 12).

Направленные в адрес ответчиков претензии истца о погашении задолженности от дата остались без удовлетворения (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 34586 руб. 58 коп.

Согласно п. 7.2 договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет 107045 руб. 46 коп. (34586,58 х 0,5% х 619), что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений указанной статьи, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до суммы основного долга в размере 34586 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 1237 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанной статьи, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета в размере 1037 руб. 59 коп., в равных долях, по 518 руб. 80 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абрамовича Владимира Алексеевича, Абрамович Наталии Николаевны в пользу ООО «С-Трейд» задолженность по договору поставки № 11020 от дата в размере 34586 руб. 58 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 34586 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1237 руб. 60 коп., а всего 70410 руб. 76 коп. (семьдесят тысяч четыреста десять руб. 76 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Абрамовича Владимира Алексеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 518 руб. 80 коп. (пятьсот восемнадцать руб. 80 коп.).

Взыскать с Абрамович Наталии Николаевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 518 руб. 80 коп. (пятьсот восемнадцать руб. 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья О.В. Глущенко