Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2019 ~ М-2112/2019 от 24.06.2019

25RS0004-01-2019-002862-36

Дело № 2-2517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромакина Б. В. к ООО «Окнастиль», Чайкун С. В. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Ромакин Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Окнастиль», Чайкун С.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: 1) Ноутбук Aser Aspire E5-571-30NN, 2) Ноутбук Aser Extensa EX2519-СЗКЗ, 3) НФУ HP LaserJet Pro H125rnw, 4) Проф. пеногерметик Krimelte Penosil STANDARD 65L зима (850мл) (1/12), 5) Проф. пеногерметик Krimelte Ремонт на 100%, 6) Пистолетная пена Тиан65 проф.(750 мл.) Зимняя -20, 7) Чист. средство для профиля PVC Admiral - 10 (900мл.), 8) Чист, средство для профиля PVC Admiral - 5 (900мл.). Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Окнастиль» не принадлежит. Собственником имущества является истец Ромакин Б.В. Бытовая техника (ноутбуки и принтер) принадлежит истцу согласно представленным чекам на покупку. Чист, средство для профиля PVC Admiral -10 (900мл.), Чист, средство для профиля PVC Admiral - 5 (900мл.), Пистолетная пена Тиан65 проф.(750 мл.) Зимняя -20 принадлежат ООО «Пластфур», подтверждается с/фактурой. Проф. пеногерметик Krimelte Penosil STANDARD 65L зима (850мл) (1/12), Проф. пеногерметик Krimelte Ремонт на 100% принадлежат ООО «ПК-Основатель», подтверждается с/фактурой, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебному приставу-исполнителю предъявлялись документы удостоверяющие, что данное имущество не принадлежит ООО «Окнастиль», о чем сделана пометка в акте о наложении ареста от <дата>. Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: 1) Ноутбук Aser Aspire E5-571-30NN, 2) Ноутбук Aser Extensa EX2519-СЗКЗ, 3) НФУ HP LaserJet Pro H125rnw, 4) Проф. пеногерметик Krimelte Penosil STANDARD 65L зима (850мл) (1/12), 5) Проф. пеногерметик Krimelte Ремонт на 100%, 6) Пистолетная пена Тиан65 проф.(750 мл.) Зимняя -20, 7) Чист. средство для профиля PVC Admiral - 10 (900мл.), 8) Чист, средство для профиля PVC Admiral - 5 (900мл.).

Истец Ромакин Б.В., представитель ответчика ООО «Окнастиль» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащий образом, представил в суд письменный отзыв, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК на основании исполнительного листа ФС<номер> от <дата>, выданного Советским районным судом г.Владивостока о взыскании задолженности в размере 3 136 500 рублей с ООО «Окнастиль» в пользу Чайкуна С.В. Судебный пристав-исполнитель на основании ч.1 ст.80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе наложить арест на имущества должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущества должника. В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход по фактическому адресу должника. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник по фактическому адресу располагается, деятельность ведет. Также было установлено имущество принадлежащее должнику, в связи с чем, был наложен арест на данное имущество, а именно офисное оборудование и стройматериалы на понуждение должника к правильному, своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Должником были предоставлены документы о том, что данное имущество не принадлежит должнику ООО «Окнастиль» и приобреталось третьей стороной, но в случае возникновения спора о принадлежности имущества, лицо вправе обратиться в суд. Таким образом, судебным приставом-исполнителем законно выполнены все действия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ромакина Б.В., представителя ответчика ООО «Окнастиль», представителя третьего лица ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК.

В судебном заседании представитель истца Ромакина Б.В. по доверенности Короткова Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем <дата>, не принадлежит ООО «Окнастиль». Перечисленное в акте ареста имущество принадлежит истцу и иной компании, что подтверждается представленными документами, однако имущество все равно было арестовано. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Чайкун С.В. по доверенности Кошлаков В.М. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что требования истца являются необоснованными, в материалы дела не представлено доказательств, принадлежности спорного имущества истцу Ромакину Б.В., истец также указал на принадлежность имущества юридическому лицу, учредителем которого он является. Ноутбуки, указанные истцом в иске и в товарном чеке № <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем не арестовывались и в акте отсутствуют. Кроме того, спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем по фактическому адресу осуществления деятельности должника ООО «Окнастиль», с подтверждающей фото-фиксацией. Истцом совершаются действия по сокрытию имущества от дальнейшего обращения на него взыскания. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца Ромакина Б.В. по доверенности Короткову Ю.А., представителя ответчика Чайкун С.В. по доверенности Кошлакова В.М., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.11.2018 года исковые требования Чайкун С.В. были удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата>, заключенный между ООО «Окнастиль» и Чайкун С.В. Взысканы с ООО «Окнастиль» в пользу Чайкун С.В. денежные средства, уплаченные за товар по договору подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата> в размере 1 376 000 рублей, неустойка в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 045 500 руб. Всего 3 136 500 руб. В остальной части иска отказано. Возложена обязанность на Чайкун С.В. возвратить ООО «Окнастиль» оконные и витражно-оконные конструкции (общее количество 26 шт.) приобретенные по договору подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата>, за счет ответчика ООО «Окнастиль», в течение 10 дней с момента получения Чайкун С. В. денежных средств, уплаченных за товар по договору подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата> в размере 1 376 000 рублей. Взыскана с ООО «Окнастиль» государственная пошлина в бюджет ВГО в размере 18 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.02.2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 06.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Окнастиль» без удовлетворения.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п.4 ч.3 ст.68 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Чайкун С.В., <дата> в ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере: 3 136 500 руб. в отношении должника: ООО «Окнастиль» в пользу взыскателя: Чайкун С.В., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.49-54).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.55-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Окнастиль» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.62).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> был совершен выход по фактическому адресу должника ООО «Окнастиль», в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник по фактическому адресу располагается и ведет деятельность, что подтверждается фото материалами, актом о совершении исполнительских действий (л.д.66).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнуто:

1) Ноутбук черный, acer, без видимых повреждений, модель: № 15 № 4, 2015/06/27, s/n NXEAER0075261FE416600, зарядное устройство,

2) Ноутбук acer, верхняя крышка в царапинах, D8NOCX249641346, зарядное устройство,

3) Принтер черный, в царапинах без сколов, LAZERJET PROM FPM125, С2178А SERIAL № В741R60Р,

4) Монтажная пена, очистители.

При этом, в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> имеется отметка о принадлежности иной компании.

В обоснование иска Ромакин Б.В. указал, что бытовая техника (ноутбуки и принтер) принадлежит истцу согласно представленным чекам на покупку. Чист, средство для профиля PVC Admiral -10 (900мл.), Чист, средство для профиля PVC Admiral - 5 (900мл.), Пистолетная пена Тиан65 проф.(750 мл.) Зимняя -20 принадлежат ООО «Пластфур», подтверждается с/фактурой. Проф. пеногерметик Krimelte Penosil STANDARD 65L зима (850мл) (1/12), Проф. пеногерметик Krimelte Ремонт на 100% принадлежат ООО «ПК-Основатель», подтверждается с/фактурой, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста (л.д.6-15).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2012 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ПК-Основатель» от <дата>, согласно которой, Ромакин Б.В. является директором ООО «ПК-Основатель».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от <дата> на ООО «Окнастиль», согласно которой, с <дата> Ромакин Б.В. является директором ООО «Окнастиль» (л.д.25-34).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата> по <дата> директором ООО «Окнастиль» являлась Эленшлегер С.В.

Из представленного истцом договора купли-продажи от <дата> следует, что был приобретен принтер HP LaserJet Pro M125rnw серийный номер CNB7H1R60P в графе покупатель указан «Борис Борис», что нельзя считать подтверждением того, что собственником указанного принтера является истец Ромакин Б.В.

Истцом также был представлен чек от <дата> с предложением <номер> от <дата>, которыми подтверждается покупку ноутбука Aser ES1-732-C1LN (HD+) Celeron N3350, при этом, указанный в чеке ноутбук отсутствует в акте о наложении ареста на имущество от <дата>, кроме этого в чеке в графе покупатель указана фамилия и имя покупателя: Эленшлегер С.В., предыдущего директора ООО «Окнастиль», что в свою очередь подтверждает отсутствие права собственности Ромакина Б.В. на спорное имущество.

Вместе с тем, из представленных документов на спорное имущество, а именно: товарный чек № ПРУС<номер> от <дата> и копии договоров купли-продажи от <дата> (л.д.8-10) следует, что в графе покупатель указан «Борис Борис», что нельзя считать подтверждением того, что собственником ноутбуков является истец Ромакин Б.В.

Кроме того, указанные в товарном чеке № ПРУС<номер> от <дата> ноутбуки и принтер судебным приставом-исполнителем не арестовывались и в акте отсутствуют.

Истец также просит освободить от ареста: Чист. средство для профиля PVC Admiral -10 (900мл.), Чист. средство для профиля PVC Admiral - 5 (900мл.), Пистолетная пена Тиан65 проф.(750 мл.) Зимняя -20, Проф. пеногерметик Krimelte Penosil STANDARD 65L зима (850мл) (1/12), Проф. пеногерметик Krimelte Ремонт на 100%.

Вместе с тем, вышеприведенное имущество не было описано и не было включено судебным приставом - исполнителем в акт о наложении ареста на имущество от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, а, следовательно, не изымалось.

В обоснование иска, истец предоставил счета-фактуры № <номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, согласно которым покупателем указанного в иске товара является ООО «ПК-Основатель», а не истец Ромакин Б.В.

Суд, анализируя, представленные истцом документы в обоснование своих требований, приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств принадлежности испрашиваемого имущества истцу Ромакину Б.В.

Таким образом, в силу ст.218 ГК РФ, Ромакин Б.В. не является собственником описанного в акте от <дата> имущества.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца Ромакина Б.В. арестом спорного имущества, собственниками которого он не является, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, обстоятельства, на которые указывает истец, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для заявителя, его права и законные интересы не нарушены.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Ромакина Б.В. к ООО «Окнастиль», Чайкун С.В. об освобождении имущества от ареста надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ромакина Б. В. к ООО «Окнастиль», Чайкун С. В. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.

Судья Т.А. Борщенко