Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 (2-4114/2019;) ~ М-3803/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-93/20

строка 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Германа Александровича к Чередникову Андрею Евгеньевичу, Мугтасимову Ильмиру Ильгизовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Курбатов Г.А. обратился в суд с иском к Чередникову А.Е., ссылаясь на то, что 15.01.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа № 1, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 3600 долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа через три месяца и уплатить проценты за пользование замом по ставке 10% от суммы займа за месяц пользования. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору согласно его условиям и заключенному между сторонами договору залога № 3 от 15.01.2015 ответчик передает истцу в залог автомобиль №. На том основании, что срок исполнения обязательства по договору займа истек и до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мугтасимов И.И.

Истец Курбатов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чередников Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.46).

Ответчик Мугтасимов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.45).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчики извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области; судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Третьи лица Чередников Е.Ф., Подойницын К.С., Хаустов Д.С., Абдрашитов Ф.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены на истечением срока хранения и неявки адресатов за их получением.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков и третьих лиц извещенными надлежащим образом и рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между истцом Курбатовым Г.А. и ответчиком Чередниковым А.Е. был заключен договор займа № 1, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 3600 долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа через три месяца и уплатить проценты за пользование замом по ставке 10% от суммы займа за месяц пользования (л.д.5).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.09.2016, вступившего в законную силу 17.10.2016, с Чередникова А.Е. в пользу Курбатова Г.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 15.01.2015 в размере 239220 рублей (из расчета на 27.04.2016 по курсу ЦБ 1 доллар США = 66,45 рублей).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.03.2017, вступившего в законную силу 25.05.2017, с Чередникова А.Е. в пользу Курбатова Г.А. взыскана неустойка по договору займа от 15.01.2015 за период с 15.04.2015 по 15.07.2015 в размере 653070,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9731 рублей, а всего 662801,60 рублей, что подтверждается копией заочного решения суда (л.д.18-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области от 26.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по заочному решению суда от 14.03.2017, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чередникова А.Е., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 662801,60 рублей (л.д.21-22).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по данному договору между Курбатовым Г.А. и Чередниковым А.Е. был заключен договор залога № 3 от 15.01.2015, в соответствии с которым Курбатов Г.А. (залогодержатель) в случае неисполнения Чередниковым А.Е. (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства по договору займа получает удовлетворение из стоимости залога, установленного сторонами в размере 500000 рублей, преимущественно перед другими кредиторами, предметом залога является транспортное средство №, которое принадлежало ответчику на праве собственности (л.д.7-9, 10).

В силу п.2.2.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно информации из электронной базы данных ФИС ГИБДД-М (л.д.53) ответчик Чередников А.Е. произвел отчуждение предмета залога - автомобиля №, который сменил несколько владельцев: с 18.03.2016 право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Чередниковым Е.Ф., с 09.04.2016 – за Хаустовым Д.С., с 18.06.2016 - за Подойнициным К.С., с 24.01.2019 – за Абдрашитовым Ф.Г., с 11.03.2019 собственником предмета залога является за Мугтасимов И.И. и в настоящее время автомобиль №, что также подтверждается копией карточки учёта ТС от 22.11.2019 (л.д.48).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, из гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно копии свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога недвижимого имущества от 19.10.2016 залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован Курбатовым Г.А. 19.10.2016, то есть, начиная с указанной даты, истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе с ответчиком Мугтасимовым И.И.

На момент приобретения автомобиля № ответчик Мугтасимов И.И. мог обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у Банка.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте «Федеральной нотариальной палаты» в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, препятствующих ответчику Мугтасимову И.И. получить сведения из реестра уведомлений не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Мугтасимов И.И. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог транспортного средства не является прекращенным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда факт нарушения ответчиком Чередниковым Е.А. обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Мугтасимовым И.И. (в настоящее время регзнак №

На том основании, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик Чередников А.Е. не является собственником спорного автомобиля и право собственности на предмет залога зарегистрировано за ответчиком Мугтасимовым И.И., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Чередникову Е.А.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На том основании, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, и порядок её установления при реализации на торгах заложенного движимого имущества регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то установление начальной продажной относимости заложенного имущества определяется на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика Мугтасимова И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курбатова Германа Александровича к Мугтасимову Ильмиру Ильгизовичу удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам Чередникова Андрея Евгеньевича перед Курбатовым Германом Александровича на автомобиль №

Взыскать с Мугтасимова Ильмира Ильгизовича в пользу Курбатова Германа Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Чередникову Евгению Александровичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019.