Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-580/2015;) ~ М-423/2015 от 02.06.2015

Дело № 2 – 2/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием представителя ответчиков Муллануровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Паньшину АВ, обществу с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование»обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к Паньшину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что автомобиль <...> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <...>. <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Паньшин А.В., управлявший автомобилем Хендай государственный регистрационный знак <...>, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования (полису) ССС <...>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <...>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик ответчика произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере <...>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...>

Определением суда от 07.07.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля <...> Строцкий А.А. и Садовой М.А. - водитель, управлявший указанным автомобилем - второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала. Суду пояснила, что в собственности ответчика ООО «Тагил-Айс» имеется грузовой автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> Ответчик Паньшин А.В. является работником ООО «Тагил-Айс» с <...> года по настоящее время. Но в день ДТП <...> года он находился на выходном дне, трудовое задание не выполнял. Грузовой автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «Тагил-Айс», был предоставлен по личному заявлению Паньшину А.В. для его личных целей с <...> года по <...> под его полную ответственность. В связи с чем ООО «Тагил-Айс» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, надлежащим ответчиком является только Паньшин А.В. Ответчик Паньшин А.В. не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия по его вине и факт причинения повреждений автомобилю <...> в результате ДТП. Однако считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающий заявленный размер материального ущерба. Страховую выплату в размере <...>., выплаченную потерпевшему, считает завышенной. Ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не был извещен о проведении осмотра. Считает, что участие Паньшина А.В. при составлении акта осмотра было необходимо. Истцом в обоснование произведенной страховой выплаты представлено заключение независимой экспертизы, которое было составлено лицом, не включенным в реестр экспертов-техников МинЮста РФ, имеющих право на проведение независимой экспертизы. При вынесении решения просит суд учесть заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Третьи лица Строцкий А.А. и Садовой М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом Строцкий А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД, <...> года в <...> час. на автодороге Серов - Екатеринбург <...> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Тагил-Айс», под управлением водителя Паньшина А.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Строцкому А.А., под управлением водителя Садового М.А. Водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Паньшин А.В., на автодороге Серов - Екатеринбург <...> км, своротка на Новоуральск, выезжая с прилегающей дороги, не учел интенсивность движения, не правильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Садового М.А. В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортных средств (т.1 л.д. 18,19, 60-67).

Из материалов ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы, объяснений Паньшина А.В., Садового М.А. и др.) усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Паньшиным А.В. п.10.1 Правил дорожного движения.. В действиях водителя Садового М.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Вина Паньшина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Паньшина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании представителем ответчиков не оспаривались.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года, был поврежден автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Строцкому А.А.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Паньшин А.В., действия которого объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и возникновение имущественного вреда автомобилю, принадлежащего Строцкому А.А., и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Строцкому А.А. автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <...> был застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании полиса от <...> года № <...> срок страхования с <...> по <...> (т.1 л.д. 15).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло на себя обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и выдало Строцкому А.А. направление на осмотр транспортного средства и ремонт.

В акте осмотра № <...> от <...>, проведенного ООО «Компакт эксперт», зафиксированы повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, принадлежащего Строцкому А.А. (т.1 л.д. 20-21). В соответствии с калькуляцией № <...> от <...>, произведенной ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, принадлежащего Строцкому А.А., без учета износа составила <...>. (т.1 л.д. 29-31).

В соответствии с заказ-нарядом № <...> от <...>, справкой-расчетом (калькуляцией) к заказ-наряду № <...> от <...> (исполнитель ЗАО «УралавтоГАЗсервис»), актом выполненных работ к заказ-наряду № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, принадлежащего Строцкому А.А., составила <...>. (т.1 л.д. 24-25,26, 27-28).

Согласно акту о страховом случае страховое возмещение определено в сумме <...>. (т.1 л.д. 14).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового события, ООО «Группа Ренессанс Страхование» <...> перечислило ЗАО «УралавтоГАЗсервис», производившему ремонт автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> страховое возмещение в размере <...>., согласно платежному поручению № <...> (т.1 л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения Строцкому А.А., в силу статьи 965 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> которым управлял виновник ДТП водитель Паньшин А.В., находится в собственности ответчика ООО «Тагил-Айс» (т.1 л.д. 59, 203,204-205). Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору ОСАГО (полис <...>).

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял <...> руб.

Согласно платежному поручению <...> от <...> ООО «СГ «Компаньон» уплатил истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <...>. (л.д. 123).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что с <...> года по настоящее время Паньшин А.В. является работником ООО «Тагил-Айс», работает в должности водителя, т.е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Тагил-Айс», что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, подтверждается трудовым договором № <...> от <...> приказом о приеме на работу № <...> от <...> копией трудовой книжки (т.1 л.д. 98-100, 101, 102-106).

Вместе с тем, как установлено судом, в день ДТП <...> года Паньшин А.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, трудовое задание не выполнял. Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «Тагил-Айс», был предоставлен по личному заявлению Паньшину А.В. для его личных целей с <...> года по <...> под его полную ответственность. Данное обстоятельство подтверждается: заявлениями Паньшина А.В. работодателю о представлении отпуска без сохранения заработной платы на период с <...> года по <...>, о предоставлении для личных целей данного автомобиля на период с <...> года по <...>, которые содержат разрешающую резолюцию руководителя, а также приказом руководителя ООО «Тагил-Айс» о предоставлении водителю организации Паньшину А.В. отпуска без сохранения заработной платы на 3 календарных дня на период с <...> года по <...>, табелем учета рабочего времени за <...> года (т.1 л.д. 206, 207, 208, 209-213).

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца в размере, свыше <...> рублей, у работодателя Паньшина А.В. - ООО «Тагил-Айс» не возникла. Следовательно, ООО «Тагил-Айс» не может быть надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные вышеизложенными правовыми нормами основания для возложения на ответчика Паньшина А.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу ст. ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с виновника ответчика Паньшина А.В. оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Паньшина А.В. обязанности по возмещению ущерба страховщику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены: акт осмотра поврежденного автомобиля № <...> от <...> <...> года, проведенного ООО «Компакт эксперт», калькуляция № <...> от <...>, произведенная ООО «Компакт эксперт», заказ-наряд № <...> <...>, справка-расчет (калькуляция) к заказ-наряду № <...> от <...> (исполнитель ЗАО «УралавтоГАЗсервис»), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Строцкому А.А., без учета износа составила <...>. (т.1 л.д. 20-21, 24-25, 26, 27-28, 29-31).

По ходатайству представителя ответчиков определением суда для определения объема и стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения (т.2 л.д. 9-30), с учетом наличия и характера технических повреждений, полученных автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <...>, и указанных в акте осмотра № <...> от <...> и в фотоматериалах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила <...> коп. В экспертном заключении указано, что в заказ - наряде № <...> от <...> указаны виды работ по ремонту и замене поврежденных в результате ДТП деталей, не указанные в акте осмотра № <...> от <...> и представленных фотоматериалах, в том числе:

1.                      п.№ 13 панель крепления блока заднего фонаря левого – замена (данные повреждения детали отсутствуют в акте осмотра и на представленных фотоматериалах);

2.                      п.№ 15 панель крепления блока заднего фонаря правого – замена (данные повреждения детали отсутствуют в акте осмотра и на представленных фотоматериалах);

3.                      п.№ 21 перекос проема багажника – ремонтировать (отсутствуют результаты и фото замеров перекоса проема багажника);

4.                      п.№ 28 опорная панель заднего фонаря левого – окраска новой детали (данные повреждения детали отсутствуют в акте осмотра и на представленных фотоматериалах);

5.                      п.№ 29 опорная панель заднего фонаря правого – окраска новой детали (данные повреждения детали отсутствуют в акте осмотра и на представленных фотоматериалах).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом. Экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий. В экспертном заключении приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске, стоимости запасных частей. Заключение содержит полученные по результатам исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда также отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила <...> коп.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и определяет размер подлежащих возмещению Паньшиным А.В. ущерба в сумме <...>., исходя из стоимости восстановительного ремонта - <...>. за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...>. (<...>).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам. Как видно из платежного поручения № <...> от <...> года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...>. (л.д.11).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму <...> коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Паньшину АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Паньшина АВ, <...> года рождения, уроженца дер. <...> <...> района Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <...>) <...> (<...>) руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Паньшина АВ, <...> года рождения, уроженца дер. <...> <...> района Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено<...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>