Решение по делу № 2-10/2016 (2-2506/2015;) ~ М-2304/2015 от 07.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

29 января 2016 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Охоты Я.В.

при секретаре – ФИО8

с участием представителя истцов и третьего лица – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о сносе самовольного строения, устранении нарушений вследствие возведения самовольного строения, признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной и взыскании морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, –

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4, согласно измененным исковым требованиям, о сносе самовольного строения – вновь построенного второго этажа домовладения № по <адрес> и восстановлении его в первоначальное положение, устранении нарушений вследствие возведения самовольного строения - возмещении стоимости восстановительных ремонтных работ домовладения № по <адрес>, признании декларации о готовности объекта к эксплуатации №РК 142140000293 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 68/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником 32/100 долей указанного домовладения. Собственником 94/100 долей соседнего домовладения № по <адрес> является ответчик по делу ФИО4, который самовольно, без соответствующих разрешительных документов, построил двухэтажные строения (незавершенные строительством), которые затеняют территорию двора домовладения истцов и окна жилых помещений в жилом доме, в результате чего нарушена инсоляция. В домовладении ответчика двухэтажные постройки реконструированы и являются самовольными, не зарегистрированы официально, фактически созданы новые объекты с устройством торгового магазина в жилом доме и во дворе домовладения, что не соответствует требованиям п.2.1 0 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. При реконструкции в соседнем домовладении не выдержаны расстояния между устроенными строениями и жилым домом истцов, строительство и реконструкция проводятся без проекта и без учета требований инсоляции к соседним жилым домам и помещениям, что не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.6, п.9.1 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, п. 2.1, п.2.2, п.23, п.2.4, п.2.5 Санитарных правил и норм СанПнН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Двухэтажные строения ответчика самовольные, устроены без разрешения на строительство, что не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные строения в домовладении № устроены на расстоянии менее 6 метров от окон жилого дома истцов, вдоль красной линии улицы, на расстоянии менее 3 метров (а именно 70 см.) до границы земельного участка истцов, что не соответствует требованиям п.5.3.2, п.5.3.4, п.5.3.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждены постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, при проведении «реконструкции» ответчик нарушил, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - которым предусмотрено, « минимальное расстояние между жилым домом и помещениями общественного назначения, встроенными в жилые здания и встроено-пристроенные к ним - 6 м. и необходимо применять СНИП 31-01». Также предоставленная ответчиком Декларация о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140000293 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выдавшая ее Архитектурно-строительная инспекция РК ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи Декларации. Кроме того, в результате указанных действий ответчика, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 300 000 тысяч рублей. Поскольку в результате возведения ответчиком самовольной постройки нарушены права истцов, как собственников недвижимого имущества, ответчики вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, реализовали свое право на представление своих интересов в суде посредствам направления в суд своего представителя – ФИО9 Также предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ФИО9 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом требования конкретизировала, указав, что истцы просят обязать ответчика снести самовольно построенный второй этаж домовладения № по <адрес>, состоящий из: мансарды над литер «Л», мансарды над литер «Л1» и мансарды над литер «Л2», восстановив его в первоначальное положение.

Ответчик ФИО4, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее предоставил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по указанному адресу у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражала.

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО5 и Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о причине неявки суду не сообщили, ФИО6 реализовала свое право на участие в судебном заседании посредствам направления в суд своего представителя – ФИО9

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истцов и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр. № З-Н-888 ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3) О.В. и ФИО10 являются собственниками 68/100 долей жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Собственником 32/100 жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5 (л.д.16-19).

Домовладение по <адрес> состоит из следующих строений и помещений: жилой дом литер «А», летняя кухня «Б», крыльцо, уборная «В», сарай «Г», сарая «Д», уборная «Е», сарай «Ж», летняя кухня «З», тамбур «з», ограждения, мощения. Земельный участок площадью 584 кв.м., на котором расположено домовладение, в собственность не выделялся (л.д.10-11).

Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственницей 6/100 долей жилого дома и построек хозяйственного назначения по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи домов от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО4 (ответчик по делу) является собственником 94/100 доли жилых домов и построек хозяйственного назначения по <адрес>, состоящих из: двух жилых каменных домов литер «А», общей площадью 53, 6 кв. м, и литер «Л», общей площадью 217,3 кв.м., гаража «Е», летней кухни «Ж», навеса «З», сарая «И», сооружения. (л.д. 34-37)

Также ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 0,0554 га по <адрес> на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Целевым назначением земельного участка является строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. (л.д.42)

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО4 на использование дома, расположенного по <адрес>, в качестве объекта офисно-коммерческого назначения, объекты торговли и сферы услуг. Симферопольский городской совет обязан выдать ФИО4 разрешение на размещение объектов торговли по адресу: <адрес> (л.д. 38)

ООО «Укршейхбуд» в 2013 г. разработан рабочий проект на реконструкцию жилого дома <адрес>. (л.д. 40-41)

Согласно копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, после реконструкции принадлежащая ФИО4 доля домовладения стала состоять из следующих строений: литер «А» жилой дом площадью 18, 9 кв. м., литер «Л» (расположены, в том числе, торговые залы и кафе) 126,4 кв. м, пристройки литер «А1» площадью 29 кв.м., пристройка литер «А2» площадью 26,1 кв. м., навес литер «а», мансарда над литер «Л» площадью 97, 5 кв.м., подвал под литер «Л1» площадью 36 кв.м., пристройка литер «Л1» площадью 105,5 кв.м., мансарда на литер «Л1» площадью 96,7 кв.м., пристройка над литер «Л2» 38,7 кв.м., подвал под литер «Л2» 38,7 кв.м., мансарда над литер «Л2» 28 кв.м., крыльцо, литер «Е» гараж, сарай литер «И» 1 этаж и сарай литер «И» 2 этаж, ограждения, мощения.

Также стороной ответчика предоставлена копия Декларация № РК 142140000293 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации – реконструированного магазина-кафе с пристройкой по адресу: <адрес>, выданная Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым. (л.д. 45-50)

Истцы обратились в суд с требованиями о сносе самовольно построенных вторых этажей домовладения № по <адрес> (мансарды над литер «Л», мансарды над литер «Л1» и мансарды над литер «Л2»), восстановлении домовладения в первоначальное положение, поскольку в результате самовольного возведения ответчиком второго этажа домовладения № нарушена инсоляция принадлежащей им доли домовладения и причинен материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» (л.д. 140-193).

Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольного строения, суд принимает за основу выводы данной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертами, которые имеют соответствующее образование, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, реконструкция 2-го этажа домовладения № по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, поскольку в результате реконструкции строений магазина-кафе литер «Л», с мансардой над «Л» и пристройки литер «Л1» с мансардой над «Л1» и подвалом под «Л1» домовладения №, расстояние между их стенами и стеной здания жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет 2,30 м - 2,80 м, что менее установленного нормами (6,0м) на 3,2 м (6-2,8) и не соответствует требованиям п.5.3.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденным постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселении».

Пристройка литер «Л2» с подвалом под литер «Л2» и мансардой над «Л2» построены по границе между домовладения № и № по <адрес> в <адрес>, что не соответствует требованиям п.5.3.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденным постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Навес к пристройке литер «Л1» со входом в подвал домовладения № устроен с выступом за красную линию <адрес>, что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В результате проведенных обмеров установлено, что расстояние между строениями домовладений № и № составляет 2,8 м, что не соответствует противопожарным требованиям приложения 1* таблицы 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

Инсоляция через оконный проем помещения № для трехкомнатной квартиры в жилом доме литер «А» домовладения № менее 1,5 часа от затенения строениями литер «Л, Л1», что не соответствует требованиям п.5.8, п.5.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.4.1.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Второй этаж домовладения № по <адрес> в <адрес> создает препятствия собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес> в пользовании их домовладением и земельным участком по <адрес>. 123 в <адрес>, которые заключаются в следующем.

Фактически, в результате реконструкции строений магазина-кафе литер «Л» с мансардой над «Л» и пристройки литер «Л1» с мансардой над «Л1» и подвалом под «Л1» в домовладении №, расстояние между их стенами и стеной с окнами здания жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет 2.30 м- 2, 80 м, что менее установленного нормами (6,0 м) на 3,2 м (6-2,8) и не соответствует требованиям п.5.3.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденным постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 820.

Пристройка литер «Л2» с подвалом под литер «Л2» и мансардой над «Л2» построены по границе между домовладения № и № по <адрес> в <адрес>, без отступа от границы земельного участка на 1 м, без создания санитарно-бытового разрыва- 1 м, который необходим для обслуживания строений, что не соответствует требованиям п.5.4.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», и является препятствием в пользовании домовладением и земельным участком собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Согласно противопожарным требованиям приложения 1* таблицы 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние между строением жилого дома литер «А» категории III а и строением магазина-кафе литер «Л» с мансардой над «Л» и пристройки литер «Л1» с мансардой над «Л1» и подвалом под «Л1», пристройкой литер «Л2» с подвалом под литер «Л2» и мансардой над «Л2» II категории должно составлять 10 метров.

В результате проведенных обмеров установлено, что расстояние между строениями составляет 2,8 м, что не соответствует противопожарным требованиям приложения 1* таблицы 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что является препятствием в пользовании домовладением и земельным участком собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Инсоляция через оконный проем жилого помещения № как для трехкомнатной квартиры (пользователей ФИО3) в жилом доме литер «А» домовладения № менее 1,5 часа от затенения строениями литер «Л,Л1», что не соответствует требованиям п.5.8, п.5.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.4.1.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что является препятствием в пользовании домовладением и земельным участком собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес>.

На строениях литер «Л», «Л2» с мансардами домовладения № свесы кровли устроены так, что ориентированы в сторону соседнего земельного участка домовладения №, т.е. возможен сток атмосферных осадков с кровель строений литер «Л,Л2» на земельный участок домовладения №, что не соответствует требованиям п.5.4.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что создает препятствия в пользовании домовладением и земельным участком собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Инсоляция строений домовладения № по <адрес> в <адрес>, в результате строительства второго этажа домовладения № по <адрес> в <адрес>, нарушена. Продолжительность инсоляции для помещений №, №, № имеется в помещении № жилого дома литер «А» домовладения № и составляет 1,04 часа (расчёт проведён относительно строения «Л1») через оконный проем, что расположен напротив каменного забора высотой 2,0 м и напротив магазина-кафе литер «Л» с мансардой над «Л» и пристройки литер «Л1» с мансардой над «Л1» и подвалом под «Л1», с мансардой высотой 5,7 м домовладения № по <адрес>.

Фактически, инсоляция 1,04 часа через оконный проем помещения № (как для трехкомнатной квартиры) в жилом доме литер «А» домовладения № менее 1,5 часа от затенения строения литер «Л1», что не соответствует требованиям п.5.8, п.5.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.4.1.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При проведении исследования инсоляции через этот оконный проем от строений магазина-кафе литер «Л» и строения «Л1», что расположено напротив каменного забора высотой 2,0 м смежного землепользования с мансардой высотой 5,7 м домовладения № по <адрес>, установлено что инсоляция через оконный проем помещения № составляет 0 часа (как для трехкомнатной квартиры) от затенения строениями литеры «Л» и «Л1», в жилом доме литер «А» домовладения № менее 1,5 часа, что не соответствует требованиям п.5.8, п.5.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.4.1.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В результате реконструкции второго этажа домовладения № по <адрес> в <адрес>, домовладению № по <адрес> в <адрес>, причинены повреждения. Имеется причинно-следственная связь между повреждениями и реконструкцией второго этажа домовладения № по <адрес> в <адрес>. Данная реконструкция повлияла на техническое состояние домовладения №, а именно: установлено, что в результате реконструкции строений магазина-кафе литер «Л» с мансардой над «Л» и пристройки литер «Л1» с мансардой над «Л1» и подвалом под «Л1» домовладения № по <адрес> в <адрес>, нарушена инсоляции жилых помещений и наружных стен в жилом доме литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Скат крыш зданий строений магазина-кафе литер «Л» с мансардой над «Л», пристройки литер «Л1» с мансардой над «Л1» и подвалом под «Л1», пристройка литер «Л2» с подвалом под литер «Л2» и мансардой над «Л2» домовладения № направлен в сторону соседнего участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, что способствует попаданию атмосферных осадков на территорию домовладения №.

Стены жилых помещений №, № домовладения № по <адрес> в <адрес> постоянно подвержены затенению и сырости, переувлажнению от воздействующих атмосферных осадков, вдоль наружной стены здания жилого дома имеется наличие мхов, постоянной сырости.

В наружной стене жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес> имеется вертикальная трещина под окном, что расположено напротив пристройки литер «Л1» с мансардой над «Л1» и подвалом под «Л1». Трещина возможно возникла в результате реконструкции строения магазина-кафе литер «Л» и пристройки литер «Л1» с подвалом. Вдоль строения пристройки литер «Л1» имеется подвал. В результате устройства подвала от переувлажнения атмосферными осадками и воздействия большой нагрузки веса строений на основание грунта могло произойти изменение структуры основания грунта под жилым домом литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>, что привело к осадке жилого дома литер «А» и образованию вертикальной трещины в стене под окном жилого дома литер «А». В месте образования трещины в стене под окном жилого дома литер «А», происходит скапливание влаги от атмосферных осадков на поврежденные участки наружной поверхности стены и ее капиллярное всасывание материалами каменной кладки в толщу стены, имеется явное развитие деструктивных процессов.

Второй этаж домовладения № по <адрес> в <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес>. В результате реконструкции строений магазина-кафе литер «Л» с мансардой над «Л» и пристройки литер «Л1» с мансардой над «Л1» и подвалом под «Л1» домовладения № по <адрес> в <адрес> нарушена нормативная инсоляция через расчетное окно № в жилом помещении № в жилом доме литер «А» домовладения №. В связи с чем в помещениях жилого дома литер «А» нормативная инсоляция 1,5 часа не выполняется, что не соответствует требованиям ст. 10 п.2.3 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в помещениях №, №, №, №, №, №, № жилого дома с пристройкой литер «А,А2» соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в домовладении № по <адрес> в <адрес> составляет 3827,11 руб.

Согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверки сотрудниками управления ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КРФоАП (самовольное строительство земельного участка) и 8.8 КРФоАП (использование земельных участков не по целевому назначению), а также вручены предписания, согласно которых до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 25,55 кв.м. а до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком осуществлена реконструкции принадлежащей ему доли домовладения № по <адрес> в <адрес> самовольно, без соответствующих разрешительных документов. В результате реконструкции второго этажа домовладения № по <адрес> в <адрес> нарушены градостроительные, строительные, пожарные и санитарные нормы и правила, второй этаж домовладения № по <адрес> в <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес>, соседнему домовладению причинены повреждения в результате нарушения инсоляции, второй этаж домовладения № по <адрес> в <адрес> создает препятствия собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес> в пользование их домовладением и земельным участком по <адрес>. 123 в <адрес>.

Предоставленную ответчиком Декларация № РК 142140000293 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации – реконструированного магазина-кафе с пристройкой по адресу: <адрес>, выданную Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым суд не принимает во внимание, поскольку во исполнение Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» ликвидационной комиссии, созданной на основании приказа Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано ликвидировать Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым и утвержден план мероприятий по проведению ликвидации инспекции. Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым», к компетенции которой отнесена выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком суду не предоставлены правоустанавливающие документы на принадлежащую ответчику долю домовладения уже в реконструированном виде (свидетельство о праве, свидетельство о праве собственности, и т.д.). Как пояснял в предыдущем судебном заседании представитель ответчика, данные документы отсутствуют. Также суду не предоставлены документы, подтверждающие законность проведения ответчиком реконструкции жилого помещения с целью его эксплуатации в качестве нежилого (кафе и магазина), в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором расположены данные строения.

Также суд критически относится к постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не предоставлено суду полученное на основании данного постановления разрешение Симферопольского городского совета на размещение ответчиком объектов торговли по адресу: <адрес>.

Оригинал декларации № РК 142140000293 от ДД.ММ.ГГГГ, как и оригиналы иных документов, приложенных ответчиком к его письменным возражения, суду не предоставлены, что противоречить требованиям ч.7 ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о понуждении ответчика снести самовольно построенный второй этаж домовладения № по <адрес>, а именно: мансарду на литер «Л», мансарду над литер «Л1» и мансарду над литер «Л2», восстановив его в первоначальное положение, взыскании стоимости восстанвоительного ремонта, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части признания Декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140000293 от 30.122014 г. недействительной и взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, под которыми традиционно понимают предусмотренные законодательством меры, направленные на пресечение нарушения или оспаривание субъективных гражданских прав и устранение последствий их нарушения. То есть по своей сути защитой гражданских прав являются предусмотренные законом способы охраны гражданских прав в случае их нарушения или реальной угрозы такого нарушения.

Как правило, лицо, права которого нарушены, может воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты своего права.

Способ защиты нарушенного права, чаще всего, определяется специальным законом, который регламентирует конкретные гражданские правоотношения. В свою очередь, под способами защиты субъективных гражданских прав подразумевают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на лицо, нарушившее право.

Общий перечень таких способов защиты гражданских прав и интересов предусмотрен ст.12 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что выбранный истцами способ защиты –признание Декларации о готовности объекта к эксплуатации № РК 142140000293 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не предусмотрен действующим законодательством как способ защиты прав в данном случае.

Что касается требований о возмещение морального вреда, то в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В исковом заявлении истцами никак не обосновано и в судебном заседании не предоставлены доказательства того, что в результате именно противоправных действий ответчика истцам были причинены моральные страдания, или каким-либо образом нарушены их неимущественные права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по 32 500 рублей с каждого.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая сложность дела и количество проведенных судебных заседаний при разрешении вопроса об оплате услуг представителя, суд считает необходимым распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме по 10 000 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей каждому и расходы по оплате услуг представителя в размере по 32 500 рублей каждому.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительных ремонтных работ, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 3, 5, 11, 55, 67, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о сносе самовольного строения, устранение нарушений вследствие возведения самовольного строения, признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной и взыскании морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, Служба государственного строительного надзора Республики Крым – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 снести самовольно построенный второй этаж домовладения № по <адрес>, а именно: мансарду над литер «Л», мансарду над литер «Л1» и мансарду над литер «Л2», восстановив его в первоначальное положение.

В случае невыполнения ФИО4 обязанности по сносу указанных построек, произвести снос за счет ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 по 1913 рублей 55 копеек каждому в счет стоимости выполнения восстановительных ремонтных работ части жилого дома литер «А» по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей, а всего 42 650 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей, а всего 42 650 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, в течение 7 дней с момента получения копии решения заявления о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      Я.В. Охота

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.