Решение по делу № 2-890/2016 ~ M-482/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-890/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» к Подзубанову ДП о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Подзубанову Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак «...», застрахован по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах, правопреемником которого является – ПАО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования транспортных средств по полису серии ....

+++ в районе /// произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак «...», и автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак «...», находившимся под управлением ответчика, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Поскольку, выплаченная сумма превышает <данные изъяты>., предусмотренной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец просит взыскать с ответчика оплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) – в порядке суброгации.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мерш Н.В. и СК «Алтайский Центр Страхования» ООО Сибирский дом страхования (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Подзубанов Д.П. судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причина неявки не известна.

Третье лицо Мерш Н.В. и представитель третьего лица СК «Алтайский Центр Страхования» ООО Сибирский дом страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, +++ в 11 час. 50 мин. в ///, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак «... принадлежащего ФИО8. и находящегося под управлением водителя ФИО12 и автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак «... 22», принадлежащего Подзубанову П.П. и находящегося под управлением ответчика Подзубанова Д.П., в результате чего, автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак «...», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: описательной частью искового заявления (л.д.3-4), копией заявления о возмещении ущерба (л.д.18-19), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20), копией свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения (л.д.21), копией паспорта (л.д.22), копией направления от +++ (л.д.23), копией страхового полиса (л.д.24,46), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29), копией акта осмотра транспортного средства (л.д.30-31), распечатками фотографий (л.д.31-45) а также приобщенными к материалам настоящего дела копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.56, 57-65): справок о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения ДТП, письменного объяснения ФИО5, письменного объяснения водителя Подзубанова Д.П., соглашения между участниками ДТП и ЗАО «Аварийный комиссариат» «Консалта», определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО7.

При этом из вышеназванного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло по вине водителя Подзубанова Д.П., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.57, 59,60,61,64), в то время как вины водителя ФИО5 в происшедшем ДТП не имеется (л.д.57).

Договором страхования серии ... от +++, со сроком страхования с 09 час. 00 мин. +++ по 24 час. 00 мин. +++, заключенным между ООО «Росгосстрах» и ФИО8, застрахованы риски: ущерб + хищение (т.е. КАСКО) в отношении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак «...» (л.д.24,46).

Помимо этого, гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак «... застрахована в СК «Алтайский Центр Страхования» ООО Сибирский дом страхования по договору ОСАГО, полис ... со сроком действия с +++ по +++ (л.д.72).

+++ ЗАО «Технэкспро» проведен наружный осмотр принадлежащего ФИО8 транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак «...», в результате которого установлены повреждения (л.д.30-31, 32-45).

Согласно акту согласования счета, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.49), акта ... от +++ (л.д.50), а также платежного поручения ... от +++ (л.д.51) размер возмещенного страхового возмещения на ремонт повреждений автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак «...», составил <данные изъяты>.

Ответчиком размер ущерба по восстановлению автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак «..., не оспорен, а потому акт согласования счета, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.49), акт ... от +++ (л.д.50), а также платежное поручение ... от +++ (л.д.51) судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба по восстановлению вышеназванного транспортного средства.

По утверждению истца, страховой компанией ответчика – СК «Алтайский Центр Страхования» ООО Сибирский дом страхования – истцу возмещено <данные изъяты> качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что к ПАО «Росгосстрах», понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, связанного с оплатой по ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ...», перешло право требования к Подзубанову Д.П., и ответчик обязан возместить страховой компании разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и страховой суммой, возмещенной истцу страховой компанией ответчика по договору ОСАГО, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Подзубанову Д.П. подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты>..

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Подзубанова ДП в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты>. – в возмещение выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Судья                                    Т.О. Вебер