Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37515/2020 от 28.09.2020

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело №33-37515/2020

Номер гр.дела в суде первой инстанции 2-2919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября    2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам фио Угольникова К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ПАО «Аэрофлот», о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании убытков на приобретение вещей первой необходимости в размере 223431,83 руб., штрафа за просрочку доставки багажа в размере 82307 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 74076,30 руб., компенсации стоимости некачественно оказанной услуги в размере 82307 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов в размере 100000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2019 на имя истца был приобретен билет по маршруту Москва-Шанхай-Сингапур бизнес класса на 28.12.2019 и обратный билет Сингапур-Шанхай-Москва на 05.01.2020 за 164614 руб. 28.12.2019 при оформлении багажа на перелет в жаркую страну, багажу истца был присвоен номер 0555 SU 354105, который должен был следовать также в Сингапур. Истец прибыла в Сингапур 29.12.2019 в 20 час. 25 мин. Багаж прибыл в Сингапур 04.01.2020 в 12 час. 00 мин. Таким образом, багаж отсутствовал все время пребывания истца в Сингапуре в период с 29.12.2019 по 04.01.2020. Билет был приобретен для празднования нового года. Истцу в Сингапуре устно пояснили, что багаж утерян ответчиком и чтобы она планировала отпуск без вещей. В связи с чем на приобретение вещей первой необходимости, истец вынуждена была приобрести вещи и иные принадлежности, понеся убытки на суму 4730,72 долларов США (что составляет 222431,83 руб.). Ввиду того, что в Москве и в Сингапуре разные времена года, истец была вынуждена понести расходы на приобретение одежды, прочих вещей первой необходимости, средств личной гигиены. Кроме того, истец занимается спортом и является действующей спортсменкой, членом федерации бодибилдинга России, в связи с чем ей была необходима спортивная одежда для занятий спортом на всю неделю отдыха. Истцом приобретались вещи объективно необходимые для жизни, приобретение которых не было бы необходимо, если бы не был утерян багаж. Также истец была вынуждена приобрести платье для празднования Нового года. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении ее убытков ответчиком не была удовлетворена, ею рассчитана неустойка. Также истцу был причинен моральный вред, и она полагает, что услуга по доставке багажа была оказана ей некачественно.

Истец, учитывая часть выплаченной ответчиком суммы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 190 056,54 руб., штраф в размере 78 919,50 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании убытков на приобретение вещей первой необходимости в размере 55905,12 руб., штрафа за просрочку доставки багажа в размере 82307 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 74076,30 руб., компенсации стоимости некачественно оказанной услуги в размере 82307 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов в размере 100000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2019 на имя истца был приобретен билет по маршруту Москва-Шанхай-Сингапур бизнес класса на 28.12.2019 и обратный билет Сингапур-Шанхай-Москва на 05.01.2020 за 164614 руб. 28.12.2019 при оформлении багажа на перелет в жаркую страну, багажу истца был присвоен номер 0555 SU 354103, который должен был следовать также в Сингапур. Истец прибыл в Сингапур 29.12.2019 в 20 час. 25 мин. Багаж прибыл в Сингапур 04.01.2020 в 12 час. 00 мин. Таким образом, багаж отсутствовал все время пребывания истца в Сингапуре в период с 29.12.2019 по 04.01.2020. Билет был приобретен для празднования нового года. Истцу в Сингапуре устно пояснили, что багаж утерян ответчиком и чтобы он планировал отпуск без вещей. В связи с чем на приобретение вещей первой необходимости, истец вынужден был приобрести вещи и иные принадлежности, понеся убытки на суму 1189 долларов США (что составляет 55905,12 руб.). Ввиду того, что в Москве и в Сингапуре разные времена года, истец был вынужден понести расходы на приобретение одежды, прочих вещей первой необходимости, средств личной гигиены. В ручной клади истца были только кошелек и паспорт. Истцом приобретались вещи объективно необходимые для жизни, приобретение которых не было бы необходимо, если бы не был утерян багаж. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении его убытков ответчиком не была удовлетворена, им рассчитана неустойка. Также истцу был причинен моральный вред, и он полагает, что услуга по доставке багажа была оказана ему некачественно.

Истец, учитывая часть выплаченной ответчиком суммы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 34090,04 руб., штраф в размере 78919,50 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания  13.05.2020 г. гражданские дела по искам фио №2-2919/20, фио №2-2920/2020 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, были объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер №2-2919/2020.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, которая требования иска с учетом уточнений поддержала, просила иски удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, по мотивам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, фио Высоцкую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

В судебном заседании установлено, что истцы фио и фио заключили с ПАО «Аэрофлот» договоры перевозки на рейс SU208/MU565/29.12.2019 по маршруту Москва-Шанхай-Сингапур. При регистрации на рейс истца было сдано два места багажа по биркам 0555 SU 354103 и 0555 SU 354105.

Багаж истцом не прибыл с пассажирами в Сингапур, что подтверждается актом о неприбытии багажа SINMU19222 от 29.12.2019 и не отрицалось сторонами в судебном заседании. Багаж был получен истцами 04.01.2020. Таким образом, просрочка в доставке багажа составила 135,5 часов.

Претензия каждого истца о взыскании убытков была удовлетворена ответчиком частично. Истцу фио была выплачена компенсация на приобретение вещей первой необходимости на сумму 33375,29 руб., и 3387,50 руб. штраф за просрочку доставки багажа, истцу фио была выплачена компенсация на приобретение вещей первой необходимости в размере 21815,08 руб. и штраф за просрочку доставки багажа в размере 3387,50 руб.

Истцами предоставлены суду чеки, подтверждающие приобретение ими вещей и несение в связи с этим убытков.

Ответчиком к компенсации приняты предоставленные истцами следующие чеки: чек Адидас на сумму 427 SGD - полностью принят (предметы одежды); чек Cotton On на сумму 104.05 SGD - полностью принят (предметы одежды), чек Tokyo Hands на сумму 87 SGD - полностью принят (средства для ухода за волосами), чек Tokyo Hands на сумму 66 SGD - полностью принят (средства личной гигиены), чек Cotton On на сумму 35.97 SGD - полностью принят (предметы одежды), чек Sephora на общую сумму568 SGD - во внимание принята сумма 8 SGD (мицеллярная вода), остальные товары в чеке - не являющиеся предметами первой необходимости. Непринятые копии чеков: брендовые / люксовые чек, чек, идентифицировать который не представляется возможным, чеки, товары в которых не являются предметами первой необходимости.

Отказывая в возмещении истцам всей суммы убытков, ответчик ссылался на то, что приобретение брендовых вещей и предъявление указанных расходов к возмещению является, по его мнению, злоупотреблением правом.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцам возмещены частично убытки, связанные с приобретением вещей первой необходимости, оснований для взыскания всей суммы заявленных убытков суд не усматрел, поскольку понесённые расходы на приобретение брендовых вещей и иных вещей не относящихся к вещам первой необходимости, не могут быть отнесены судом к убыткам истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа за несвоевременную доставку багажа, суд пришел к выводу о том, что данные требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку сумма штрафа рассчитана истцами неверно, ответчиком штраф выплачен истцам, согласно расчету, основанному на нормах действующего законодательства.

Так, с соответствии со ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии законодательством РФ вида деятельности в области.

Согласно ст. 1 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (Заключена в адрес 28.05.1999), настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза.

В силу ст. 2 Конвенции, международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Таким образом перевозка истца по маршруту Москва-Шанхай-Сингапур является международной перевозкой, к которой применяются нормы международного права.

Статьями 19, 22 Конвенции устанавливается предел ответственности авиаперевозчика в случае задержки багажа. При этом, исчисление размера убытков, подлежащих компенсации, подчиняется национальному законодательству государства-члена конвенции.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая при исчислении штрафов и иных платежей, исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от МРОТ, составляет 100 рублей.

Судом установлено, что с учетом данной ставки штраф за просрочку багажа истцов составляет 3387,50 руб. (135,5 х 25).

Данные суммы истцам ответчиком выплачены. Расчет штрафа, предоставленный ответчиком признан истцом верным, основанным на правильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.786 ГК РФ договор воздушной перевозки - это возмездный договор, содержание которого – оказание авиаперевозчиком услуг пассажиру.

Поэтому при разрешении заявленных требований суду необходимо было руководствоваться положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчиком нарушены права истцов как потребителей.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу фио, фио компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что судебной коллегией установлены нарушения прав истцов как потребителей, взыскана компенсация морального вреда, с ответчиков в пользу истцов подлежит также взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» в пользу фио, фио подлежит взысканию штраф в размере 2 500,00 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения указанной правовой нормы на правоотношения сторон не распространяются.

Так, ответственность перевозчика за нарушение сроков оказания услуги по доставке багажа (просрочка доставки багажа) регулируется ст. 120 ВК РФ, то есть специальным законом. Данная неустойка ответчиком истцу выплачена.

В целом остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах повторяют доводы, изложенные истцами в исковых заявлениях, выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российский авиалинии» в пользу фио, фио моральный вред в размере 5000,00 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 2500,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от  21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио -без удовлетворения.

1